Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10755/2019 от 26.03.2019

Судья Пономарёва В.В.                                                    Дело № 33-10755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Сметаниной Е. В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы Никулиной Любови Алексеевны, Никулиной Ирины Алексеевны, Арцебашева Александра Васильевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Хурцидзе Георгия Важаевича, Хурцидзе Важи Георгиевича к Никулиной Любови Алексеевне, Никулиной Ирине Алексеевне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Вердышева В.А. – представителя Хурцидзе В.Г., Хурцидзе Г.В., Арцебашева А.В., Никулиной Л.А., Никулиной И.А., представителя Арцебашева А.В., Никулиной Л.А., Никулиной И.А. – Кунаева Л.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Хурцидзе Г.В., Хурцидзе В.Г. обратились в суд с иском к Никулиной Л.А., Никулиной И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности неазначительной, выплате денежной компенсации, указывая, что истцы и ответчица являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Доли, принадлежащие ответчицам, а именно по 5/48 доли каждой, считают незначительными, просят установить выкупную цену на две доли 5/48, о замене выдела двух долей 5/48 из общего имущества с выплатой Никулиным денежной компенсации в размере рыночной стоимости их долей, составляющей 245 100 руб. в отношении доли каждой, а также просят о признании права собственности на две доли 5/48 ответчиц за истцами в равных долях.

Истцы Хурцидзе Г.В. и Хурцидзе В.Г. в судебное заседание не явились, их представитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что доли являются незначительными.

Ответчицы Никулина Л.А. и Никулина И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что принадлежащие им доли не являются незначительными. Ответчицы Никулина Л.А. и Никулина И.А. имеют существенный интерес в использовании долей, подтвердили, что действительно в доме не проживают, поскольку один из истцов препятствует им в пользовании домом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хурцидзе Г.В., Хурцидзе В.Г. удовлетворены. Суд признал 5/48 доли Никулиной Л.А. и 5/48 доли Никулиной И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, незначительными. Взыскал с Хурцидзе Г.В., Хурцидзе В.Г. в пользу Никулиной Л.А., Никулиной И.А. компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 221 184 руб. в пользу каждой. Признал право собственности по 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Хурцидзе Г.В., Хурцинзе В.Г.

В апелляционной жалобе Никулина Л.А., Никулина И.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арцебашев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено, что Хурцидзе Г.В. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности, Хурцидзе В.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Никулина И.А. является собственницей 5/48 доли в праве общей долевой собственности, Никулина Л.А. является собственницей 5/48 доли в праве общей долевой собственности, Арцебашев А.В. является собственником 1/24 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что доли ответчиц Никулиной Л.А. и Никулиной И.А. в указанном жилом помещении незначительна, в связи с чем, не представляется возможным выдел долей ответчиц в натуре, кроме того, у ответчиц отсутствует интерес в использовании данных долей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 242-О-О, закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как следует из материалов дела, волеизъявление о выделе своей доли со стороны ответчиц отсутствует, более того, ответчицы настаивают на том, что имеют существенный интерес к использованию своих долей, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано, т.е. ответчицы имеют намерение пользоваться домом.

Данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого усматривается о чинении препятствий в пользовании спорным жилым домом его совладельцам со стороны истца Хурцидзе В.Г.

Сам истец Хурцидзе В.Г. зарегистрирован в спорном доме с <данные изъяты>, т.е. незадолго до подачи иска. Истец Хурцидзе Г.В. в спорном доме не зарегистрирован.

Истцами не доказан факт невозможности выдела доли ответчицам в натуре в спорном жилом помещении.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду неустановленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хурцидзе Георгия Важаевича, Хурцидзе Важи Георгиевича к Никулиной Любови Алексеевне, Никулиной Ирине Алексеевне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации – отказать.

Председательствующий

Судьи