Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-956/2015 от 07.10.2015

7-1525-2015 (21-956/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Кликич С.М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми М. от 09.07.2015г. Кликич С.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.05.2015 г. в 21 час. 50 мин. на ул. **** г. Перми, управляя автомобилем /марка 1/, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю /марка 2/, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила требования п. 13.8 ПДД.

Она обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что пункт 13.8 Правил дорожного движения она не нарушала.

Решением судьи этого суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

Потерпевший и заявитель, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кликич С.М., управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю, под управлением водителя М1., завершающему движение через перекресток, и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Судья отметил, что заявитель обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением, независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль имел преимущество в движении. Поскольку она не выполнила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями потерпевшего; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015г., на которой отражены место столкновения автомобилей и их расположение после дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2015г., в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья не дал никакой оценки пояснениям заявителя и свидетеля Е., находившейся в ее автомобиле, которые категорично утверждали, что автомобиль заявителя начал движение через перекресток, на котором отсутствовали иные автомобили, после включения разрешающего сигнала светофора. Судья даже не упоминает о их пояснениях в своем решении. Подобный выборочный подход к оценке имеющихся в деле доказательств является недопустимым и свидетельствует о необоснованности решения судьи.

Ссылка судьи на то, что вина заявителя подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии, является необоснованной. Каким именно образом эти документы подтверждают вину заявителя, судья в решении не указал. Анализ содержания этих документов в решении судьи отсутствует.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми М. от 09.07.2015г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кликич С.М.

Судья - подпись - Няшин В.А.

Копия верна: судья Няшин В.А.