Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2021 ~ М-2262/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Дмитриева А.Д. по доверенности,

ответчика Бурковой С.А.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Бурковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бурковой Светланой Анатольевной.

Взыскать с Бурковой Светланы Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в виде просроченного основного долга в размере 10635,35 рублей, просроченные проценты в размере 30256,76 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,26 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2013 года Буркова С.А. обратилась в филиал ПАО Сбербанк за предоставлением кредита. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредит в сумме 76 300 рублей во временное пользование. Процентная ставка за пользование кредитом 23,35 % годовых, сроком на 60 месяцев.

21.07.2017 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии 28.01.2021 года был отменен.

По состоянию на 05.05.2021 года задолженность ответчика составляет 51 375 рублей 29 копеек, в том числе – просроченный основной долг в размере 10 635 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 30256 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8180 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2 303 рублей 14 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку всю сумму кредита Требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Дмитриев А.Д. в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что все платежи принудительно взысканные в рамках судебного приказа были учтены истцом при расчете задолженности, при этом срок исковой давности не нарушен, с учетом наличия отмененного судебного приказа.

В судебном заседании ответчик Буркова С.А., подтвердила факт заключения кредитного договора. Сумму задолженности не оспаривала, с долгом согласилась. Дополнительно пояснила, что кредит брала в 2013 году. С 2013 года по ноябрь 2015 года были добровольно выплачивала кредит, потом начались принудительные взыскания. Подтвердила, что последний платеж был внесен 25 ноября 2015 года. В 2016 году она перестала платить кредит. В 2017 году был вынесен судебный приказ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.01.2013 года Буркова С.А. обратилась в филиал ПАО Сбербанк за предоставлением кредита.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредит в сумме 76 300 рублей во временное пользование. Процентная ставка за пользование кредитом 23,35 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком по существу не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05.05.2021 года задолженность Ответчика составляет 51 375 рублей 29 копеек, в том числе – просроченный основной долг в размере 10 635 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 30256 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8180 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 2 303 рублей 14 копеек.

ПАО «Сбербанк» 29.03.2021 года направляло ответчику Бурковой С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору Ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем истец 03.02.2017 года обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, что подтверждается материалами гражданского дела истребованными у мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области №2-247/2017.

21.07.2017 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Ответчик задолженность не погасил.

28.01.2021 года судебный приказ №20247/2017 по заявлению ответчика были отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ставропольский районный суд 31.08.2021 года.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком подтвержден, расчет задолженности ответчик не оспаривала, а также подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, данный расчет ответчик в судебном заседании признал полностью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно п. 1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.03.2021 года ПАО «Сбербанк» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита со сроком погашения до 28.04.2021года. Однако ответчик данное требование оставил без исполнения.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 3 000 рублей. Период начисления неустойки признается судом обоснованным, а также суд считает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты в размере 700 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рублей 26 копеек.

Доводы ответчики Бурковой С.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указано в письменном отзыве представленном в дела, суд считает их ошибочными.

Согласно положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу требований ч.2 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету в ПАО Сбербанк, открытом на имя Бурковой С.А., добровольно истец оплачивала кредит до 15.06.2016 года, при этом полный ежемесячный платеж был произведен 15.04.2016 года в размере 2412,81 рубль, при обязательном платеже в 2166,30 рублей.

С учетом положений ст204 ГК РФ, срок исковой давности не тек в период с моменты вынесения приказа 21.07.2017 года, до его отмены 28.01.2021 года.

После отмены судебного приказа, по обязательным платежам по кредитному договору, продолжилось течение срока исковой давности которое составляло 1 год и 11 месяцев, а потому срок исковой давности по заявленным требования, без учета принудительно взысканной задолженности, которая судом не признается в качестве признания ответчиком долга, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бурковой Светланой Анатольевной.

Взыскать с Бурковой Светланы Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2016 года по 05.05.2021 год в виде просроченного основного долга в размере 10635,35 рублей, просроченные проценты в размере 30256,76 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 3000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-003381-28