Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-3677/2015;) ~ М-3500/2015 от 21.11.2015

Дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием истца Протопоповой Т.Ю., представителя ответчика ООО «Серпантин» – Баклановой Е.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Т.Ю. к ответчику ООО «Серпантин» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 08.07.2013 года по 07.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Серпантин» в должности диспетчер-кассир. В день увольнения ей не выплачена заработная плата за июль и август 2015 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Серпантин» возникшую задолженность по заработной плате. Считает, что неисполнением ответчиком своих обязанностей ей причинены нравственные страдания, поскольку она лишена возможности содержать свою семью. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истица уточнила требования, просит взыскать заработную плату за июль и август в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она не писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В июле 2015 года она с 06 по 27 была в отпуске, отпускные не получала, остальные дни июля осуществляла свои обязанности в офисе по <адрес>. Рабочий день был с 17 час. до 01-02 часов ночи по последнему автобусу. Работала каждый день. Организовывала работу кондукторов и водителей на автобусных маршрутах, готовила путевые листы, билетные учетные листы и выдавала их на маршрут, проверяла чистоту в салонах автобусов, целостность полов, сидений в автобусе, принимала денежные средства у кондукторов и т.д.. В августе работала дома на телефоне по организации водителей и кондукторов на маршрут и выходила на маршрут автобуса на остановку, принимала у кондуктора деньги или забирала билеты и отчет, т.к. деньги от выручки шли на заправку автобуса. В связи с невыплатой ей заработной платы у нее возникло тяжелое финансовое положение, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указала, что истица в июле и августе находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку ООО «Серпантин» не осуществляло работы на автобусном маршруте № 42 «Пермь-Б.Савино», в это время действовал только один маршрут «Пермь-Хохловка». Заработная плата Протопоповой Т.Ю. составляла <данные изъяты>. Иные выплаты являлись премиальными, осуществлялись в зависимости от прибыли предприятия. Так как не было прибыли, то и не выплачивались премии. Сотрудникам было разъяснено, что будет выплачена только заработная плата в размере оклада.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Протопопова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Серпантин» с 07.08.2013 года в должности диспетчера-кассира; на основании приказа № 35-к от 07.09.2015 года истец уволена с 07.09.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что следует из записи в трудовой книжки истца (л.д. 14-15).

Так же представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный между ООО «Серпантин» и Протопоповой Т.Ю., где последняя принята на должность диспетчера-кассира с 08.07.2013г. В нарушение трудового законодательства в трудовом договоре не указан размер заработной платы и другие условия труда (л.д.16-18).

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из содержания искового заявления, при увольнении с истицей окончательный расчет ответчиком не произведен, ей не выплачена заработная плата за июль и август 2015 года, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску в ходе судебного разбирательства ссылалась на те обстоятельства, что истец в июле и августе 2015 года свои трудовые обязанности не исполняла, поскольку у ООО «Серпантин» была отозвана лицензия на осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту № 42; находился в отпуске без сохранения заработной платы, бухгалтерские документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, были похищены, поэтому не могут быть предоставлены суду.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно нахождения Протопоповой Т.Ю. в июле и августе 2015 года в отпуске без сохранения заработной платы не чем не подтверждены.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается то обстоятельство, что отпуск без сохранения заработной платы истице не предоставлялся, в табеле учета рабочего времени, предоставленного ответчиком, отсутствуют сведения о том, что в период с июля по август 2015 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, не являлся на работу и не исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, табеля учета рабочего времени не содержат фамилии работника, на которого он велся. Тогда как объяснениями сторон и договором № 22, заключенным 10.01.2014 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и ООО «Серпантин», подтверждается факт осуществления ответчиком пассажирских перевозок на автобусах по маршруту № 487 «Пермь (Верхние Муллы) – Хохловка», где также требовалось обслуживание автобуса диспетчером-кассиром, каковым являлась истица.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Серпантин» не осуществляло свою деятельность и отсутствовала необходимость в обслуживании автобусов диспетчера-кассира.

Как следует из сообщения Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю от 28.12.2015 года №11/22627, сведения, составляющие пенсионные права Протопоповой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ООО «Серпантин» предоставлялись за отчетный период с 01.01.2015г.-31.03.2015г. в размере <данные изъяты>. на страховую часть и за период с 01.04.2015г.-30.06.2015г. в размере <данные изъяты> на страховую часть (л.д.29). Из предоставленных отчетов ответчика следует, что заработная плата истице за период ее работы июль-август 2015г. не начислялась.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика допустимые и достоверные доказательства выплаты истцу заработной платы с июля по август 2015 года суду не представлены. В силу положений статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик в обоснование размера заработной платы представил Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 08.09.2010 года и штатное расписание от 31.12.2014 года, из которых следует, что должностные оклады работников определяются в штатном расписании организации, утвержденном директором и трудовом договоре работника. Заработная плата выдается наличными денежными средствами. При расторжении трудового договора выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

Согласно штатному расписанию размер заработной платы диспетчера-кассира составлял <данные изъяты>.

Вместе с тем, приведенный размер заработной диспетчера-кассира не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приведенным штатным расписанием, приказом о приеме на работу, с указанием на заработную плату и другими документами, в которых бы была отражена сумма заработной платы установленная истице. Трудовой договор, представленный в материалы дела отражающий размер заработной платы истицы не содержит.

Поэтому, суд руководствуется при исчислении размера задолженности положениями ст. 133 ТК РФ исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Кроме того, из представленного ответчиком штатного расписания следует, что сумма заработной платы составляет меньше установленного размера оплаты труда.

В силу положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных выше норм права, нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ) с 01.01.2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Со стороны ответчика представлены табели учета рабочего времени за июль и август 2015г., в которых отсутствуют фамилии работников и учет рабочего времени работников, тем самым приведенные табели учета рабочего времени оформлены работодателем ненадлежащим образом, поэтому судом подлежит исчислению размер заработной платы с учетом положений ст. 104, ч. 1 ст. 155 ТК РФ за период с 01 июля по 31 августа 2015 года исходя из 40-часовой рабочей недели пропорционально фактически отработанному истцом времени.

Как следует из пояснений истицы в июле 2015г. она находилась в очередном отпуске с 06.07.2015г. по 27.07.2015г., остальное время она работала. Т.е. в июле проработано 8 смен.

Поскольку истица не просит взыскать ей денежные средства за отпуск, то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, за июль 2015 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истицы в размере <данные изъяты> за 8 рабочих дня (64 часа).

Из пояснений истицы в августе 2015 года она фактически осуществляла свои должностные обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истицы за август 2015г. в размере 6 <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истица в указанный период времени ( часть июля и август 2015 года) не исполняла трудовые функции, не выходила на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств приведенному обстоятельству ООО «Серпантин» суду не представлено.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Серпантин» в пользу Протопоповой Т.Ю. подлежит взысканию заработная плата за период с июля по август 2015 года в размере <данные изъяты>

Доказательств иного размера заработной платы со стороны истца суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата заработной платы ответчиком повлекла нравственные переживания истца. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований Протопоповой Т.Ю. составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопоповой Т.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Серпантин» в пользу Протопоповой Т.Ю. заработную плату за июль, август 2015г. в общей сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Протопоповой Татьяне Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО «Серпантин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.02.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова