Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2015 ~ М-1796/2015 от 18.03.2015

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (серия №) легкового автомобиля <данные изъяты>

Страховая сумма согласована сторонами договора, страховая премия по договору в размере 81320,30 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора, 09.08.2014г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242077,56 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3992 руб.

О происшедшем ДТП истец сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика восстановительный ремонт-83473 руб., расходы за услуги досудебной экспертизы- 3992 руб., моральный вред-1000 руб., неустойку-9765 руб., штраф-30000руб., расходы за услуги представителя-28500 руб., нотариуса-1200 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия № легкового автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора определен с 20.08.2013г. по 19.08.2014г. Страховая сумма согласована сторонами договора (1 300 000 руб. по риску «ущерб»), страховая премия по договору в размере 81320,30 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора, 09.08.2014г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 16,17).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242077,56 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3992 руб.

О происшедшем ДТП истец сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено своевременно.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 126108 руб. (л.д.62).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ. Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта, повреждения отраженные в акте осмотра могли быть причинены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 209581 руб.

С учетом вышеуказанных норм, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 83473руб. (209581 - 126108), расходы по оплате независимых экспертиз - 3992 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 551018 руб. (86 х 213573 х 3%).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в пределах заявленных требований, в размере 9765руб.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Однако, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в пределах заявленных требований, в размере в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи (составление иска, участие в пяти судебных заседаниях) и полагает, что заявленные истцом требования, в этой части, не отвечают критериям разумности, в связи с чем считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 24000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере 3764,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ- эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что имеются расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, уклонившегося от оплаты судебной экспертизы, в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ в размере 25584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы в общей сумме 153430 руб.

В остальной    части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3764 руб. 60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ (<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 25584 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                         Ботвинников А.В.