Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2016 от 19.04.2016

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Магдагачи                              ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора Магдагачинского района Смакула С.В.,

защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пикула Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колесников Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 02 минут, в <адрес>. <адрес>, Колесников Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из внешнего левого кармана куртки, висевшей в прихожей указанной квартиры и принадлежащей ФИО4, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон «LENOVO A 2010-a» стоимостью 10331 рублей, принадлежащий ФИО4. Завладев похищенным имуществом, Колесников Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 10331 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 02 минут, в <адрес>, Колесников Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зимней кухне, расположенной во дворе <адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно лежавший на навесной полке в зимней кухне сотовый телефон «LENOVO A 2010-a» стоимостью 6890 рублей с защитной пленкой стоимостью 249 рублей и чехлом книжкой стоимостью 790 рублей. Завладев похищенным имуществом, Колесников Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7929 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Колесникова Д.С. квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого – адвокат Гримбалова Ю.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Колесникова Д.С., в связи со смертью.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В соответствии с п.2. ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте четвертом части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть при установлении смерти обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно предоставленной информации главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», Колесников ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Пациент скончался ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть Колесникова Д.С. является очевидным фактом, что подтверждается соответствующим документом, и в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Колесникова Д.С. подлежит прекращению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 и п.1 ст. 254 УПК Российской Федерации, то есть в связи со смертью подсудимого (обвиняемого).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ответ филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащий информацию о соединениях между абонентами с абонентского устройства, имеющего № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – находящийся на хранении при уголовном деле (л.д. 98) - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «LENOVO A 2010-a» в чехле раскладушка – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 (л.д.122-123) - может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО4) по своему усмотрению;

- сотовый телефон «LENOVO A 2010-a» с наклеенной пленкой на экране телефона в чехле книжка - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 (л.д. 122-123) - может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО5) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть в связи со смертью.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колесникова Д.С. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ответ филиала ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащий информацию о соединениях между абонентами с абонентского устройства, имеющего № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «LENOVO A 2010-a» в чехле раскладушка – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - может быть использован законным владельцем ФИО4 по своему усмотрению;

- сотовый телефон «LENOVO A 2010-a» с наклеенной пленкой на экране телефона в чехле книжка - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 - может быть использован законным владельцем ФИО5 по своему усмотрению.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области:                 С.Э.Ляхов