Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2021 ~ М-3278/2021 от 13.07.2021

дело № 2-4150/2021

50RS0036-01-2021-004910-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаичкиной Е. И. к Зененкову Д. В., Крыловой М. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Исаичкина Е.И. обратилась в суд с иском к Зененкову Д.В., Крыловой М.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Исаичкина Е.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исаичкиной Е.И. принадлежит участок с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 850 кв.м, кадастровый номер №. Истец за счет собственных средств, с целью повышения качества проживания в жилом доме выполнила реконструкцию (лит. А2). При начале реконструкции разрешение (уведомление) на реконструкцию и согласие сособственников получено не было. На сегодняшний момент уведомление не требуется. Для осуществления кадастрового учета изменений необходимо участие всех собственников жилого дома. Ответчики уклоняются от оформления документов. Также между истцом и ответчиками периодически возникают споры по порядку пользования помещениями в жилом доме. Истец приняла решение о разделе жилого дома в натуре по фактическому порядку пользования, так как каждая часть жилого дома является изолированной с отдельными выходами на земельный участок. Истец пользуется в течение длительного времени изолированной частью жилого дома (жилым домом), площадью всех частей жилого здания 70,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 70,9 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит. А2 помещение № прихожая, площадью 19,1 кв.м, в лит.А2 помещение № санузел, площадью 3,1 кв.м, в лит. А1 помещение № кухня, площадью 11,4 кв.м, в лит. А помещение № жилая, площадью 18,5 кв.м, в лит. А2 помещение № коридор, площадью 3,6 кв.м, в лит. А2 помещение № жилая, площадью 6,4 кв.м, в лит. А2 помещение № жилая, площадью 8,8 кв.м. Ответчики пользуются в течение длительного времени изолированной частью жилого дома (жилым домом), площадью всех частей жилого здания 20,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 20,4 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение № жилая, площадью 12,7 кв.м, в лит. А1 помещение № кухня, площадью 7,7 кв.м.

Истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на <дата>, прекратить право общей долевой собственности, выделить истцу часть жилого дома (жилой дом) площадью всех частей жилого здания 70,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 70,9 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против взыскания с истца компенсации, поскольку надворные постройки истец возводил за свой счет, АГВ в доме установил также за свой счет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ответчики Зененков Д.В., Крылова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками являются Крылова М.В. – 1/6 доля, Зененков Д.В. – 1/6 доля, Исаичкина Е.И. – 2/3 доли (л.д.36-37).

Исаичкиной Е.И. принадлежит участок с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 850 кв.м, кадастровый номер № (л.д.45-53)

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что дом состоит из двух квартир: <адрес> площадью 70,9 кв.м состоит из помещений: в строении лит.А помещение № жилая - 18,5 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня - 11,4 кв.м, в двухэтажном строении лит.А2 на первом этаже помещение № прихожая - 19,1 кв.м, помещение № санузел - 3,1 кв.м, на втором этаже помещение № коридор - 3,6 кв.м, помещение № жилая - 6,4 кв.м, помещение № жилая - 8,8 кв.м, в данной части дома, а именно в помещении №,4 кв.м строения лит.А1 находится АГВ, на возведение строения лит.А2 разрешение не предъявлено. Квартира № площадью 20,4 кв.м состоит из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 12,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 7,7 кв.м. Имеются надворные постройки: Г3 сарай, Г5 гараж, Г9 хозяйственное строение, Г10 хозяйственное строение, Г8 уборная (л.д.38-43).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 следует, что истец имеет в пользовании часть основного дома и предъявляет к приемке в эксплуатацию пристройку лит.А2. Пристройка лит.А2 возведена рядом с основным строением на собственных несущих элементах и не переносит своих нагрузок на основное строение. Фундаменты - ленточные, стены каменные, перекрытия деревянные по балкам. Часть дома истца имеет автономные инженерные системы - отопление от АГВ, газификацию, электроснабжение. Обследованием установлено, что состав и планировка помещений истца соответствует данным поэтажных планов л.д.41-42. В этой связи принимается к рассмотрению состав домовладения указанный на л.д.39. На базе данных сведений выполняется как определение действительной стоимости дома, так и состав делимого имущества дома. На л.д.39 указаны части дома, не принятые в эксплуатацию после строительства (лит.А2). Действительная стоимость домовладения определяется по методике ФЦ ССТЭ МЮ РФ с применением коэффициента пересчета в текущие цены и коэффициента дефлятора (Приказ № Минэкономразвития от <дата>) данных многолетнего наблюдения БТИ - технического паспорта, где учтены степень благоустройства и износ строений. Непосредственно пристройка лит.А2 имеет достаточную несущую способность и устойчивость (фундаменты ленточные, стены каменные, перекрытия по балкам), что и требуется от строений норами СНиП. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Строение расположено вдалеке от красной линии застройки, поэтому не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан. Вывод - строение лит.А2 закончено строительством, не переносит своих нагрузок на соседнее строение, не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан, пригодно к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности. С учетом ветхости основного строения вариант выдела в точном соответствии с идеальными долями признается невозможным по причине недопустимости в ветхих строениях ослабления несущих конструктивных элементов (стен) прорубками дополнительных проемов. Истцом предложен вариант выдела по фактическому пользованию, который и принимается к расчетам. По варианту выдела фактического пользования истцу Исаичкиной Е.И. выделяется: в строении лит.А помещение № жилая - 18,5 кв.м, в строении лить.А1 помещение № кухня - 11,4 кв.м, в строении лит.А2 помещение № прихожая - 19,1 кв.м, помещение № санузел - 3,1 кв.м, помещение № коридор - 3,6 кв.м, помещение № жилая - 6,4 кв.м, помещение № жилая - 8,8 кв.м, АГВ, служебные постройки: лит.Г5 гараж, лит.Г8 уборная, лит.Г10 хозяйственное строение. У ответчиков в совместном пользовании остается состав домовладения: в строении лит.А помещение № жилая - 12,7 кв.м, в строении лит.А 1 помещение № кухня - 7,7 кв.м, служебные постройки: лит.Г3 сарай лит.Г9 хозяйственное строение (л.д.149-157).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение, пояснил, что в доме сложился порядок пользования, внутренний забор расположен вдоль участка, на территории истца есть надворные постройки, не указанные в техническом паспорте, при расчете стоимости дома они экспертом не учитывались, постройки Г10, Г8 находятся у истца, при определении долей надворные постройки не учитываются. В случае исключения надворных построек из раздела не будет компенсаций.

Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, большой опыт экспертной работы, свои выводы эксперт обосновал, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенным строением лит.А2 не нарушаются интересы других лиц, данное строение соответствует нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

При проведении экспертизы представлен один вариант выдела доли жилого дома, по фактическому пользованию, данный вариант выдела не противоречит требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. Кроме того, экспертом отмечено, что достижение выдела идеальных долей невозможно по причине ветхости основного строения. Принимая во внимание выводы эксперта и сложившийся порядок пользования, при котором дом разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, суд находит, что иных вариантов выдела доли дома не имеется.

Экспертом представлен расчет, согласно которому стоимость дома с учетом АГВ и надворных построек составляет 4032650 руб., на 2/3 доли причитается 1425228 руб., стоимость выделяемой истцу доли составляет 1497089 руб., компенсация в пользу ответчиков 71861 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что стоимость выделяемых истцу помещений жилого дома (в строении лит.А помещение № жилая – 18,5 кв.м и в строении лит.А1 помещение № кухня – 11,4 кв.м и АГВ) составляет 891535 руб., а стоимость надворных построек Г5 гараж, Г10 хозяйственное строение, Г8 уборная - 605554 руб., то есть значительную часть стоимости выделяемой доли составляет стоимость надворных построек. Из пояснений представителя истца следует, что данные надворные постройки возведены истцом, ответчики участия в строительстве не принимали. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено возражений, из которых бы следовало, что данные постройки возведены только ответчиками или совместно истцом и ответчиками. В сложившейся ситуации суд находит правильным произвести расчет стоимости выделяемой доли, не учитывая стоимость надворных построек. Стоимость дома (включая АГВ) без надворных построек составляет 2681694 руб., на 2/3 доли причитается 1787796 руб. Стоимость части дома, выделяемой истцу, составляет (включая АГВ) 891535 руб., то есть меньше, чем причитается на 2/3 идеальных доли. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на компенсацию истец не претендует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным произвести выдел по варианту, предложенному экспертом (по фактическому порядку пользования), при этом компенсация с истца в пользу ответчиков взысканию не подлежит, поскольку она образовалась из-за стоимости надворных построек, возведенных истцом.

При этом долевая собственность Исаичкиной Е.И. прекращается, а идеальные доли остальных совладельцев в оставшейся части дома составят: Зиненков Д.В. – ? доля, Крылова М.В. – ? доля.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаичкиной Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Исаичкиной Е. И. к Зененкову Д. В., Крыловой М. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Выделить Исаичкиной Е. И. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 18,5 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 11,4 кв.м, в строении лит.А2 помещение № прихожая - 19,1 кв.м, помещение № санузел – 3,1 кв.м, помещение № коридор - 3,6 кв.м, помещение № жилая – 6,4 кв.м, помещение № жилая – 8,8 кв.м, АГВ, служебные постройки: лит.Г5 гараж, лит.Г8 уборная, лит.Г10 хозяйственное строение.

Выделить в общую долевую собственность Зененкову Д. В. (1/2 доля) и Крыловой М. В. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 12,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 7,7 кв.м, служебные постройки: лит.Г3 сарай лит.Г9 хозяйственное строение.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Исаичкиной Е. И., с одной стороны, и Зененковым Д. В., Крыловой М. В., с другой.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: