Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2020 от 17.07.2020

№11-143/2020г.

УИД 36MS0031-01-2020-000391-13

Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца гаражно-строительного кооператива «Металлист», действующей на основании доверенности Панковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца гаражно-строительного кооператива «Металлист», действующей на основании доверенности Панковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Металлист» к ФИО1 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Металлист» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. гаражно-строительному кооперативу «Металлист» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г., представителем истца ГСК «Металлист», действующей на основании доверенности Панковой Л.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Металлист» к ФИО1 о взыскании ущерба и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании 15.09.2020г. судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца гаражно-строительного кооператива «Металлист», действующей на основании доверенности Панковой Л.В. на решение мирового судьи судебного № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Металлист» к ФИО1 о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца гаражно-строительного кооператива «Металлист», действующая на основании доверенности Панкова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Металлист» задолженности по оплате членских взносов за период 2013-2015г. в размере 9 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д. 7).

Для взыскания указанной задолженности с ФИО1 между гаражно-строительным кооперативом «Металлист» и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Содействие» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. гаражно-строительный кооператив «Металлист» перечислил обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Содействие» денежные средства в размере 5 000,00 руб. за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019г. заявление гаражно-строительного кооператива «Металлист» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5 000,00 руб. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2019г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.06.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба гаражно-строительного кооператива «Металлист» - без удовлетворения (л.д. 22 - 24).

Гаражно-строительный кооператив «Металлист» обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения мирового суда представитель истца указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязанностей члена гаражно-строительного кооператива «Металлист» по внесению обязательных ежегодных платежей (членских взносов) у него возникла задолженность, для взыскания которой необходима была юридическая помощь. В связи с тем, что гаражно-строительный кооператив «Металлист» не имеет в штате юриста, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в стороннюю организацию, то есть расходы по оплате юридической помощи являются убытками. Несение расходов сумме 5 000,00 руб. подтверждено документально.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража № в блоке № в гаражно-строительном кооперативе «Металлист».

Из п. 3.6 раздела «Членство. Права и обязанности членов кооператива» устава гаражно-строительного кооператива «Металлист» следует, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом, общим собранием членом кооператива (собранием уполномоченных) и правлением кооператива все виды взносов, производить оплату компенсации за потребленную электроэнергию, уплачивать все налоги и сборы, установленные государством (л.д. 8 - 16).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.03.2019г. усматривается, что ФИО1 имеет перед гаражно-строительным кооперативом «Металлист» задолженность по оплате членских взносов за период 2013-2015г. в размере 9 500,00 руб., в связи с чем взыскивает с него данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива «Металлист» со стороны ФИО1 установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.03.2019г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Гаражно-строительный кооператив «Металлист» воспользовался своим правом и обратиться за оказанием юридической помощи для взыскания образовавшейся задолженности по оплате членских взносов с ФИО1 в судебном порядке.

Так, 19.02.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Содействие» и гаражно-строительным кооперативом «Металлист» был заключен договор на оказание юридических услуг № по взысканию членских взносов, пени и судебных расходов с ФИО1

Несение расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гаражно-строительный кооператив «Металлист» перечислил ООО ПЦ «Содействие» 5 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива «Металлист» со стороны ФИО1, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности причинителя вреда, и следовательно приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Металлист» о взыскании убытков в размере 5 000,00 руб.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., за обращение в суд с иском в отношении ФИО1 (л.д. 2), следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Металлист» убытки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

составлено 08.10.2020г.