Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2016 ~ М-261/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-413/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 13 мая 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.А. по доверенности,

представителя ответчика Егорова В.Е. по доверенности Борисовой В.И.,

соответчиков Васильевой Л.С., Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Егорову В.Е., Васильевой Л.С., Борисовой В.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее истец) обратилось в Хангаласский районный суд с иском к Егорову В.Е. (далее ответчик), Васильевой Л.С. и Борисовой В.И. (далее соответчики) о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 1 093 дня до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 3% на остаток займа в месяц (36% годовых).

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительств с соответчиками: с Васильевой Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ; с Борисовой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которых они обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком Егоровым В.Е. его обязательств по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. Неоднократные напоминания, направленные в адрес как ответчика так и соответчиков результатов не дали. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа задолженность в размере <данные изъяты>, с учетом снижения суммы неустойки до <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковое заявлению полностью поддержала, и ссылаясь на изложенные в нем доводы просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Егорова В.Е. по доверенности и одновременно соответчик Борисова В.И. исковые требования признала, при этом, ссылаясь на сложившееся в настоящее время тяжелое материально положение просила снизить сумму неустойки.

Соответчик Васильева Л.С. исковые требования признала в части основного долга, при этом просила уменьшить сумму неустойки, представив доказательства, подтверждающие затруднительное материально положение.

    Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> под 3% на остаток займа в месяц, сроком на 1093 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заем от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа и в графике платежей.

    Факт получения денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по двухстороннему договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом закреплено пунктом 4.1.2 договора займа, при нарушении ответчиком более чем на 10 дней сроков возврата очередной части займа, процентов, предусмотренных договором займа и указанных в Графике платежей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 Договора займа, установлена процентная ставка за заем в размере 3% на остаток займа в месяц и рассчитывается исходя из следующих условий: период начисления процентов начинается со следующего дня после даты фактической выдачи ответчику наличных денежных средств, либо со следующего дня после даты перечисления денежных средств на указанный ответчиком счет и заканчивается в день, когда ответчик возвращает истцу в сроки, определенные договором займа и исполняет все определенные договором займа обязательства.

Из представленного расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени с учетом снижения - <данные изъяты>.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не оспорен и ответчиком.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Л.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борисовой В.И., соответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа, в том же объеме как и ответчик.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик Егоров В.Е.. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование займом не производил в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены письменные требования о надлежащем исполнении обязательств, однако ответчики никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком и обязательства по договору поручительства поручителями исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором займа в соответствии с графиком платежей, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению которой ни заемщик, ни поручители не предприняли. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по вышеуказанным договорам, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

Как видно из материалов дела истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Между тем, истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>, применив 0,25%, а не 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа, как установлено п. 6.2 Договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом законом не предусмотрено полное освобождение от уплаты неустойки.

С учетом соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком; соотношения ставок с размерами ставки рефинансирования суд, считая сумму неустойки, предъявленную к взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает обоснованным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным

С учетом соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком; материальное положение ответчиков, подтвержденных в судебном заседании документально, суд, несмотря на снижение истцом неустойки, полагает обоснованным дополнительно снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу указанных требований закона, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Егорову В.Е., Васильевой Л.С. и Борисовой В.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова В.Е., Васильевой Л.С., Борисовой В.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин