Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2015 ~ М-1607/2015 от 29.05.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года                         города Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1742/2015 по иску ТРОФИМОВА О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2015 года истец ТРОФИМОВ О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; расходов на проведение экспертизы в размере <...>; расходов на отправку телеграммы в размере <...> и отправку письма в размере <...>; штрафа в размере <...>% за неисполнение требований в досудебном порядке; неустойки на день вынесения решения суда, на момент подачи иска сумма неустойки составляет <...>; компенсации морального вреда в размере <...>. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, и расходов на оформление доверенности в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИВАНОВА Е.В. Страховщик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, что значительно ниже реальных затрат, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>. Разница в выплате составила <...>, в связи с этим ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка выплаты составила <...> дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, исходя из расчета <...> ставки рефинансирования (<...> % годовых) от суммы <...> составила <...>. Моральный вред истец оценил в размере <...>, который выразился в нарушении прав потребителя. В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, направлению телеграммы и писем с уведомлением, а также расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства, с которым произошло столкновение, ИВАНОВА И.В.

Истец ТРОФИМОВ О.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ИВАНОВ Е.В. и ИВАНОВА И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец направил в суд своего представителя. По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3, 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ТРОФИМОВА О.Ю. – МАКАРОВА Е.В. в судебном заседании исковые требования в части размера неустойки уточнила, просила взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; в остальной части исковые требования по основаниям иска поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пунктов 1, 14, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, ИВАНОВ Е.В., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ТРОФИМОВА О.Ю., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 128-34). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ИВАНОВ Е.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Гражданская ответственность третьего лица ИВАНОВА Е.В.на дату ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах, полис серии ССС №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и определил к выплате на основании акта о страховом случае № сумму страхового возмещения в размере <...>. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - эксперту-автотехнику ИП П.М.Г. В соответствии с отчетом ИП П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда ВТ50, государственный регистрационный знак С820КА96, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <...> (л.д. 31-76).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о размере утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости составляет <...> (л.д. 77-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец до обращения с иском в суд обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> по результатам независимой оценки, приложив копии отчетов и расходов на оплату услуг оценщика, представителя и нотариуса (л.д. 11-13). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Давая оценку указанным доказательствам, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку заключения эксперта-автотехника отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, сведения о профессиональной подготовке лица, их составивших.

Стороной ответчика не представлено заключение независимого оценщика, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный на основании отчетов эксперта-автотехника, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного размер неустойки составляет <...>, рассчитанной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> дней, исходя из суммы <...> и <...> ставки рефинансирования в размере <...> %.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, является неверным. Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных требований, и в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору обязательного страхования не было принято мер к урегулированию убытков, что повлекло обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца, установленный судом факт нарушения прав потребителя, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <...> (<...>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не заявил о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства, доказательств явной несоразмерности не представил, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден в размере <...> (л.д. 27), данные расходы подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, уплаченных по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ № и № (,л.д. 17, л.д. 22) на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21 и № (л.д. 23-26); расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме <...> (л.д. 11-13) и телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме <...> (л.д. 14-15); поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТРОФИМОВА О. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ТРОФИМОВА О. Ю. страховое возмещение в сумме <...>), неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА