Решение по делу № 2-307/2019 ~ М-325/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре Самедовой Э.В., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № Попову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Попова излишне выплаченные денежные средства в сумме 56734 рублей 50 копеек, которые необходимо зачислить на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что Попов в период с июня 2014 года по июль 2016 года проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>. На основании пункта 9 приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2015 года № 145 (по строевой части), Попову с 17 февраля 2015 года была установлена ежемесячная надбавка за прохождение военной службы на воинских должностях в наземных зданиях (сооружениях) согласно Перечню специальных объектов в размере 15% оклада по воинской должности. В период с 04 сентября по 06 октября 2017 года в ходе встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в числе прочих, была выявлена неправомерная выплата Попову в период с 2015 по 2016 годы надбавки за особые условия службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальном объекте, в размере 56734,50 рублей (за вычетом НДФЛ – 8478 рублей). Приказом командира войсковой части № от 20 ноября 2017 года № 107, пункт 9 приказа этого же должностного лица от 08 сентября 2015 года № 145 (по строевой части) был отменен. Таким образом, излишне выплаченные Попову денежные средства в сумме 56734,50 рублей являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец – командир войсковой части №, третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченное к участию в деле на стороне истца, а также ответчик – Попов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель третьего лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В. в представленном ходатайстве исковые требования поддержала и просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в связи со служебной загруженностью.

Ответчик – Попов А.В. в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом как следует из представленных им возражений, иск командира войсковой части № он не признал и в его удовлетворении просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что командир войсковой части № является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не наделен полномочиями от имени ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взыскивать в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения. Надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, является командир войсковой части №, который подлежит привлечению к материальной ответственности на основании статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», так как не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат. Кроме того, ответчик считает, что к нему не могут быть применены положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, поскольку надбавка была установлена и выплачивалась ему на основании законно изданных приказов должностного лица, при этом недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка отсутствуют. Также ответчик полагает, что при обращении в суд с исковым заявлением командиром войсковой части 45618 был пропущен общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку факт необоснованной выплаты ему денежных средств мог быть выявлен инвентаризационной комиссией ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перед составлением годовой бюджетной отчетности за 2015 год.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2014 года № 029 (по личному составу), <данные изъяты> Попов А.В. был назначен на должность <данные изъяты> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 9 приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2015 года № 145 (по строевой части), <данные изъяты> Попову А.В. с 17 февраля 2015 года установлена ежемесячная надбавка за прохождение военной службы на воинских должностях в наземных зданиях (сооружениях) согласно Перечню специальных объектов в размере 15% оклада по воинской должности.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командующего Балтийским флотом от 07 июля 2016 года № 160 (по личному составу) видно, что <данные изъяты> Попов А.В. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен помощником <данные изъяты>.

Как видно из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 16 октября 2017 года № 12/29дсп (далее – Акт), проверкой правильности начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим установлены неположенные дополнительные и отдельные выплаты (пункт 4.1 Акта). В нарушение подпункта «г» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим центра управления штаба войсковой части № производилась выплата надбавки за особые условия службы как военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах, в то время как фактически такая служба осуществлялась в <данные изъяты> в нормальных условиях, к тому же штатом войсковой части № специальный объект <данные изъяты> не предусмотрен. Так, <данные изъяты> Попову А.В. в период с февраля 2015 года по август 2016 года указанная надбавка была выплачена в размере 56734,50 рублей (за вычетом НДФЛ – 8478 рублей). По итогам проверки командиру войсковой части № было предложено принять решения по возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2017 года № 107, пункт 9 приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2015 года № 145 (по строевой части) в части установления <данные изъяты> Попову А.В. с 17 февраля 2015 года ежемесячной надбавки за прохождение военной службы на воинских должностях в наземных зданиях (сооружениях) согласно Перечню специальных объектов в размере 15% оклада по воинской должности, был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.Из исследованной в судебном заседании копии Акта видно, что командир войсковой части № копию данного акта получил 18 октября 2017 года (20 лист Акта). Согласно отметке отправления на почтовом конверте, в котором данное исковое заявление поступило в суд, командир войсковой части № обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением 04 октября 2019 года.

Соответственно установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года, истцом пропущен не был, в свою очередь, довод ответчика об обратном, суд находит несостоятельным.

Также несостоятельным суд находит и довод ответчика о том, что командир войсковой части № является по делу ненадлежащим истцом, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Таким образом, учитывая, что комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в войсковой части № был выявлен причиненный государству материальный ущерб, командир воинской части был правомочен обратиться в суд с соответствующим иском.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Абзацем четвертым подпункта «г» пункта 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту на специальных объектах (в войсковых частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года № 05 (далее – Перечень).

Пунктом 76 Перечня выплата надбавки в размере 15% предусмотрена военнослужащим, проходящим военную службу в наземных зданиях (сооружениях) специального объекта, а также осуществляющим всестороннее обеспечение специального объекта при замещении всех воинских должностей центра управления Ленинградской военно-морской базы (объект Ч200).

Исходя из этого, в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчик не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 15%, соответственно, полученные Поповым в период с февраля 2015 года по август 2016 года денежные средства в размере 56734,50 рублей были ему незаконно излишне выплачены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Попову в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 56734,50 рублей были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку они являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 56734 рублей 50 копеек, суд основывается на представленном истцом математическом расчете суммы иска, который является обоснованным и по существу ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1902 рублей 04 копеек взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № Попову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения 56734 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек.

Судебные расходы в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рублей 04 копеек взыскать с Попова Алексея Владимировича и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий