Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1029/2021 от 02.08.2021

Дело № 22к-1029/21 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2021 г., которым

ФИО1, <...>

<...>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2021 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 10 суток, то есть до 12 декабря 2020 г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.12.2020 мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Орла, постановлением которого от 16 марта 2021 г. мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста была продлена до 6 месяцев, то есть до 18 июня 2021 г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.05.2021, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21.07.2021.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что ФИО1 контактировал с лицом, которое заражено коронавирусом и у него также появились признаки заболевания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам адвоката Осиной Е.С. в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 15 УПК РФ - о состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Тот факт, что ФИО1 имеет место жительства и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оснований предусмотренных ст. 61, 66 УПК РФ для отвода прокурора ФИО5 не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения у него была температура, и он плохо себя чувствовал, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от
20 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий