Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2017 ~ М-568/2017 от 27.03.2017

2-984/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Финансовой Поддержки» к Проценко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» обратился в Шпаковский районный суд с иском к Проценко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № <данные изъяты> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Проценко Н.Н., последний получил сумму займа в размере 83111 рубль (восемьдесят три тысячи сто одиннадцать рублей) руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA, что подтверждается договором и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен % ответчику на следующих условиях: процентная ставка — 023 %-в день; срок пользования 13 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); комиссия за предоставление займа составляла <данные изъяты> руб.

Была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. из них: основного долга – <данные изъяты>; проценты в сумме - <данные изъяты>(выплачены в связи с многочисленными заявлениями об отсрочке платежа на основании правил реструктуризации кредита или займа)

Задолженность ответчика в пользу истца составляла <данные изъяты> руб.

Выплачивать оставшуюся часть задолженности ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями истца.

В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Шпаковский мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Проценко Н.Н. и. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по остаткам основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Неустойка к требованию не предъявлялась.

На данный приказ ответчиком было подано возражение и ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Определением Шпаковского мирового суда.

На основании этого ООО «Центр Финансовой Поддержки», вынуждено обратится в суд с иском, а так же предъявить к Ответчику требования о выплате неустойки предусмотренной Договором и действующим Законодательством в размере 20 % годовых от не оплаченной суммы предусмотренной данным Договором.

На основании выше изложенного следует что, должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с 4.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, задолженность Должника на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

Сумма остатка основного долга - <данные изъяты> руб. Сумма остатка процентов - <данные изъяты> руб. Неустойка <данные изъяты> дней просрочки — <данные изъяты>

Всего: - 145291 руб. (сто сорок тысяч двести девяносто один ) руб.

В связи с чем, представитель истца просит суд:

- Взыскать с ответчика Проценко Н.Н. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб.

- Взыскать с Ответчика Проценко Н.Н. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>) руб.

- Взыскать с Ответчика Проценко Н.Н. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» неустойку за <данные изъяты> дней просрочки - <данные изъяты> руб.

- Взыскать с Ответчика Проценко Н.Н. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> коп.

- Зачесть ранее оплаченную сумму гос.пошлины в размере <данные изъяты> коп. для выдачи Судебного приказа в общую сумму гос.пошлины оплаченную в рамках искового заявления.

Представитель истца ООО «Центр Финансовой поддержки» - по доверенности Фидиев А.И., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме. С отзывом ответчика ознакомлен.

Ответчик Проценко Н.Н. буду надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания не явилась, однако предоставила суду ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления в её отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором Проценко Н.Н. указала, что действительно она заключила с ООО «Центр Финансовой Поддержки» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ году.

Исковые требования ООО «Центр финансовой поддержки» она признает в части, а именно: основной долг в размере 76 166 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24. 120 рублей, в части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку, возврата кредита в размере 45005 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей..

Конституционный Суд РФ по делам №-П от ДД.ММ.ГГГГ (п.. 5), 14-11 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), 8-П от ДД.ММ.ГГГГ. 13-о от ДД.ММ.ГГГГ, 9-0 от ДД.ММ.ГГГГ, 154-О от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкций штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций» степени: вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено и ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку, В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в -виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При опенке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент. неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств; несвоевременное обращение кредитора в суд о взыскании задолженности.

Как указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий и по сравнению с установленной банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей от суммы долга <данные изъяты> рублей является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки - можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма исполненного обязательства - задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, точнее с 2013 года и до даты последнего платежа Проценко Н.Н. выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме.

При применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах деда каких-либо доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что истец, желая обогатиться за счет ответчика сознательно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности более 2 лет, чтобы размер неустойки возрос.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени и соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, просила суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческое), а также имущественное положение ответчика, Проценко Н.Н. лишилась работы и дополнительного заработка и является экономически более слабой стороной

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки.

Суд исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверного каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФсуд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору (ОФЕРТА) № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Проценко Н.Н. (л.д. 7-9), последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA, что подтверждается договором и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: процентная ставка — 023 %-в день; срок пользования 13 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); комиссия за предоставление займа составляла 70223 (семьдесят тысяч двести двадцать три) руб.

Как следует из самого искового заявления, а так же из материалов гражданского дела ответчиком Проценко Н.Н. была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. из них: основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты в сумме - <данные изъяты> руб. (выплачены в связи с многочисленными заявлениями об отсрочке платежа на основании правил реструктуризации кредита или займа).

Задолженность ответчика в пользу истца составляла <данные изъяты> руб.

ООО МФО «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Шпаковский мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Проценко Н.Н. и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по остаткам основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., неустойка к требованию не предъявлялась.

На данный приказ ответчиком было подано возражение и ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Определением Шпаковского мирового суда.

На основании выше изложенного следует что, должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с 4.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженность Проценко Н.Н. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма остатка основного долга - <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Однако, в соответствии с расчетом истца задолженность по неустойки составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что она лишилась работы и дополнительного заработка, а именно по эти основаниям она не может погашать кредит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа (неустойки) при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа (неустойки) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Таким образом, суд оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, частичного погашения оплаты основного долга ответчиком, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и неустойка на просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Также истцом ООО «Центр Финансовой Поддержки» было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем нормы НК РФ касающиеся освобождения или уменьшения государственной пошлины не применимы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

Представителем истца по доверенности Фидиевым А.И. было подано заявление о зачете государственной пошлины, которая была оплачена при подаче заявления в мировой суд Шпаковского района о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> коп.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 96,98, 194-199,203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Центр Финансовой Поддержки» к Проценко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Проценко Н.Н. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика Проценко Н.Н. в пользу OОO «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика Проценко Н.Н. в пользу OОO «Центр Финансовой Поддержки» неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ответчика Проценко Н.Н. в пользу OОO «Центр Финансовой Поддержки» неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ответчика Проценко Н.Н. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко