Решение по делу № 2-2142/2018 (2-9535/2017;) ~ М-7297/2017 от 29.11.2017

                                                   Гражданское дело № 2-2142/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    23 апреля 2018 года                                                                                    г. Красноярск

                    Центральный районный суд г. Красноярска

                    под председательством судьи                Поляковой Т.П.,

                    при секретаре                                           Ступень М.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Савой», Михалевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

        Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору № от 18.12.2014г об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8693285,25 руб., в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – товары в обороте – товарно-материальные ценности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере установленной сторонами договора залоговой стоимости. Предмет залога в сумме 6000000 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 57666 руб.

                Свои требования истец мотивировал тем, что Банк на основании договора № от 18.12.2014г об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительного соглашения № от 06.10.2015г, дополнительного соглашения № от 30.08.2016г, дополнительного соглашения № от 12.09.2016г открыл ООО «Савой» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6000000 руб. на срок по 29.08.2022г, с уплатой процентов в размере 20,2% годовых. В п. 5 договора определен порядок уплаты процентов.

                В обеспечение исполнения обязательств заемщика, обусловленных условиями кредитного договора, было оформлено: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 12.09.2016г, залогодатель ООО «Савой»; поручительство в соответствии с договором поручительства № от 18.12.2014г, поручитель Михалева Т. А.

                В соответствии с договором залога ООО «Савой» передает в залог Банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № к договору залога. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательство по договору от 18.12.2014г об открытии возобновляемой кредитной линии. Залоговая стоимость определена в 6000000 руб.

                Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

                Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2017г сумма задолженности составляет 8693285,25 руб.: просроченная ссудная задолженность – 6000000 руб., просроченная задолженность по процентам – 2691359,16 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 626,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1300 руб.

                В судебном заседании представитель истца Добронравова А. В., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, поддержала в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 8693285,25 руб. и госпошлины в размере 57666 руб. Требование об обращении взыскания на предмет залога не поддержала.

        Ответчики ООО «Савой», Михалева Т. А. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

                Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                В ходе судебного исследования по делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2014г открыл ООО «Савой» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 17.12.2017г с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. (п.1 договора). Размер и порядок уплаты процентов установлен в п. 5 договора.

                Впоследствии между Банком и ООО «Савой» были заключены дополнительное соглашение № от 06.10.2015г к кредитному договору, дополнительное соглашение № от 30.08.2016г к кредитному договору, дополнительное соглашение № от 12.09.2016г: открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 6000000 руб. на срок по 29.08.2022г с уплатой процентов в размере 20,2% годовых.

                В обеспечение кредитного договора между Банком и ООО «Савой» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

                В обеспечение исполнения кредитного договора 18.12.2014г между Банком и Михалевой Т.А. был заключен договор поручительства №.

                В соответствии с п. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

                Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

            В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, 03.11.2017г Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где предлагалось возвратить кредит в срок не позднее 13.11.2017г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

                 По состоянию на 16.11.2017г сумма задолженности составляет 8693285,25 руб.: просроченная ссудная задолженность – 6000000 руб., просроченная задолженность по процентам – 2691359,16 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 626,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1300 руб., что подтверждается расчетом истца.

            Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.(ч. 6).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество представитель Банка в судебном заседании не поддержала. Кроме того, представителем Банка в ходе рассмотрения дела представлен договор залога №, с отметкой нотариуса «совершена исполнительная надпись 13.04.2018г по реестру №».

                Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит в пользу истца взыскание госпошлины в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 57666 руб., по 28833 руб. с каждого.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Савой», Михалевой ТА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 8693285,25 руб.

Взыскать с ООО «Савой» в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 28833 руб.

Взыскать с Михалевой ТА в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 28833 руб.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий:    /подпись/                                                 Т. П. Полякова

                Копия верна. Судья.