Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-352/2017 от 12.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- Малагина А.М. по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Игнатовой А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Игнатовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Игнатовой А.В., а именно транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 524000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 03 июля 2015 года между истцом и Хомутовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 421778 рублей 26 копеек, а также заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,83% годовых, в сроки установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор № от 03 июля 2015 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет 524000 рублей. В течение срока действия кредитного договора, Хомутовым А.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Хомутовым А.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года с Хомутова А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2015 года в размере 439326 рублей 07 копеек, в обращении взыскания на залог отказано, поскольку 30 июля 2016 года залоговый автомобиль <данные изъяты> продан по договору купли-продажи Игнатовой А.В. В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества Хомутов А.В. не обращался. Согласно листу записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Хомутовым А.В., находится в залоге, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», право залога зарегистрировано 08 июля 2015 года за номером №424. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года не исполнено, задолженность Хомутова А.В. по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 455419 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Малагин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Игнатовой А.В., транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 524 000 рублей, а также взыскать с последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Игнатова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту её регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомления ответчику не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовые конверты от 06 июня 2017 года и 29 июня 2017 года.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в её отсутствие не поступило.

Третье лицо Хомутов А.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Игнатовой А.В., признавая причину её неявки неуважительной и третьего лица Хомутова А.В..

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 03 июля 2015 года, в соответствии с которым Хомутову А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 421778 рублей 26 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

В этот же день между Банком и ФИО8 заключен договор
№ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>
№, стоимость которого составляет 524000 рублей.

Пунктом 1.5 Договора оговорено, что залогодатель Хомутов А.В. гарантирует после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске. Аналогичные обязательства установлены в подп. «б» п. 2.1 Договора залога.

В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ФИО8 взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере 439326 рублей 07 копеек. При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть спорный автомобиль, отказано, поскольку произошло отчуждение залогового имущества ответчику по настоящему иску ФИО2

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, является Игнатовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 24 июля 2016 года,
Игнаткова А.В. приобрела залоговый автомобиль у Хитрова Л.С. по цене 100000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день спорное транспортное средство принадлежит ответчику Игнатовой А.В.

В этой связи Хомутов А.В. в соответствии с вышеприведенными нормами закона и положениями договора о залоге не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога

В силу подп. 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации из реестра залогов движимого имущества, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автомобиль <данные изъяты> находится в залоге ОАО «БАНК УРАЛСИБ», залогодателем является Хомутов А.В., право залога зарегистрировано 08 июля 2015 года за номером №424, на основании договора залога № от 03 июля 2015 года. При этом указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 03 июля 2018 года.

Из этого следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 03 июля 2015 года.

Между тем, при заключении сделки Игнатова А.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех, при том, что в компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога не входит.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что покупатель
Игнатова А.В. информацией о наличии обременения автомобиля в виде залога не располагала, последняя не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Игнатовой А.В.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике, если он считает себя добросовестным приобретателем. Доказательств того, что Игнатова А.В., является добросовестным приобретателем, суду не представила.

С учетом того, что Игнатова А.В. является правопреемником залогодателя и несет все обязанности, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда нет.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Игнатовой А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение
№ от 15 февраля 2017 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Игнатовой А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> принадлежащий на праве собственности Игнатовой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 524000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Игнатовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.