Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2016 ~ М-2797/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.,

с участием адвоката Нянькина Д.А.,

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2016 по иску Шмелевой О.А. к Шмелеву С.А., третьим лицам Шкуновой Е.С., Шмелеву М.С., Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права бессрочного пользования долей жилого помещения, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об обремени, взыскании судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Шмелева О.А. обратилась к Шмелеву С.А., третьим лицам Шкуновой Е.С., Шмелеву М.С. Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с иском о признании права бессрочного пользования 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении – наличие права бессрочного пользования у Шмелевой О.А., взыскании со Шмелева С.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что квартира, по указанному выше адресу, была предоставлена Шмелеву С.А. на основании ордера № *** от <дата> на состав семьи четыре человека, в том числе на нее и двух детей Шмелеву Е.С. (по браку Шкунова) и Шмелева М.С. Она и сын Шмелев М.С. отказались от участия в приватизации и решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за Шмелевым С.А. и Шмелевой Е.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждым. В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано. В производстве мирового судьи находится иск Шмелева С.А. к ней о расторжении брака, полагая, что ее жилищные права будут нарушены, обратилась в суд (л.д.3-8).

<дата> от истицы поступило уточненное исковое заявление о признании права бессрочного пользования 1/2 долей жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении – наличие права бессрочного пользования у Шмелевой О.А., взыскании со Шмелева С.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.24-30)

В судебном заседании Шмелева О.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что в зарегистрированном браке с ответчиком состояла с <дата>. Решением мирового судьи от <дата> брак расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы: бывший муж, она, дочь, зять внучка, фактически проживает одна и пользуется не только долей ответчика, но и долей дочери, поскольку в натуре квартира не разделена. Муж создал другую семью и с 2010 г. проживает по адресу г. Сызрань, <адрес>20, сын и дочь также создали семьи и проживают на съемных квартирах. Не отрицала, что в спорном жилом помещении одна проживает на протяжении шести лет, ответчик не препятствует в пользовании жилым помещением, в установленном законом порядке не выселял ее, право пользования жилым помещением не оспаривал, но полагает, что в случае ее выезда на другое постоянное место жительства, ответчик может распорядиться своей долей, но в случае внесения в ЕГРП записи об обременении права пользования жилым помещением, может избирать место жительства по своему усмотрению и вновь вернуться в жилое помещение в любое время.

В судебное заседание Шмелев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет полномочный представитель в лице Юркина А.И. (доверенность л.д. 23), поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Юркин А.И. (доверенность л.д. 31) иск не признал, полагал предъявление иска преждевременным, поскольку отсутствует предмет спора, истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, ответчик не препятствует истице в пользовании принадлежащей ему долей в праве на данную квартиру, кроме того право бессрочного проживания истца в квартире предусмотрено жилищным законодательством. Его доверитель не принял предложение ответчицы о выплате денежной компенсации в размере 400 000 руб. при рыночной стоимости <адрес> руб., поскольку выплата денежной компенсации в размере 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры при зарегистрированном праве собственности на 1/2 долю ущемляет его, Шмелева С.А. жилищные права и предлагаемой суммы недостаточно для приобретения другого жилого помещения, взамен спорного.

В судебном заседании Шкунова Е.С. иск матери поддержала, пояснила, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> зарегистрирована с мужем, ребенком в спорной квартире, а фактически с момента регистрации брака в 2008 году, проживает на съемной квартире. Право матери на проживание в спорной квартире не оспаривает.

В судебном заседании Шмелев М.С. иск матери поддержал, не отрицал, что отказался от приватизации спорной квартиры. В спорной квартире он не проживает. Зарегистрировав <дата> году брак снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован в квартире жены, расположенной по адресу г. Сызрань, <адрес>4.

В судебное заседание представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, привлеченный определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве третьего лица не явился, о времени и месте рассомтрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив показания, данные в предварительном судебном заседании <дата>, из которых усматривается, что иск не признала, полагала, что заявленные требования не соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в лице Жарковой Е.А. (доверенность л.д. 63) не явился, представил отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку полномочного представителя, полагала возможным рассмотреть дело без участия представителя, поэтому дело рассмотрено без участия представителя Росреестра. Из представленного отзыва относительно требования о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (право бессрочного пользования) в пользу Шмелевой О.А. следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как внесение записей в ЕГРП. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу статьи 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения о признании права являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество при обращении заинтересованного лица в регистрирующий орган в установленном законом порядке.

Требования истца о признании за ней права бессрочного пользования 1/2 долей спорной квартиры оставила на усмотрение суда.

Согласно сведениям ЕГРП на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) за Шмелевой Е.С. и Шмелевым С.А. на основании решения Сызранского городского суда Самарской области по делу 2-3496/04 от <дата> (запись регистрации от <дата> № ***).

В силу пункта 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Шмелева Е.С., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение, имеет право пользования всей квартирой.

Следовательно, Шмелева О.А., являясь членом семьи Шмелевой Е.С., имеет право пользования соответствующим жилым помещением в силу закона. В то же время полагала требования истца о признании права бессрочного пользования на долю в жилом помещении, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Статьей 1 ГК Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что <дата> на основании ордера № *** Шмелеву С.А. в жилищно-строительного кооператива «Юго-запад» была предоставлена однокомнатная <адрес> в г. Сызрани на состав семьи 4 человека, в том числе супругу Шмелеву О.А. и детей - Шмелева М.С. и Шмелеву Е.С. (л.д.10).

На основании решения Сызранского городского суда от <дата> за Шмелевым С.А. и несовершеннолетней (на момент приватизации) дочерью Шмелевой Е.С. признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли в праве за каждым. Государственная регистрация права ответчика произведена <дата> (л.д.48).

Из материалов приватизационного дела следует, что Шмелева О.А. отказалась от участия в приватизации. Согласие на приватизацию также дано Шмелевым М.С., проживавшим и зарегистрированным на момент приватизации в указанной квартире (л.д.41).

В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истица Шмелева О.А., ответчик Шмелев С.А., дочь Шкунова (до брака Шмелева) Е.С., супруг дочери Шкунов А.Н. и внучка Шкунова В.А., <дата> года рождения. Фактически в указанном жилом помещении проживает только истица Шмелева О.А.

Обстоятельства того, что Шмелева О.А. вселена в спорное жилое помещение в 1998 году на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения и до настоящего времени зарегистрирована и продолжает проживать одна в спорной квартире, истец осуществляет право пользование спорной квартирой и исполняет вытекающие из указанного права обязанности, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 ФЗ № 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действия положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено.

Учитывая, что норма ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» упоминает только бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, упуская обладающих такими же правами бывших членов собственника жилого помещения – члена жилищно-строительного кооператива, то в конкретном случае суд полагает применить норму закона по аналогии.

Исходя из того, что Шмелева О.А. являлась членом семьи принятого в члены жилищно-строительного кооператива Шмелева С.А, включена в ордер на квартиру в соответствии с ранее действовавшим законодательством, имела равное с ним право пользования этой квартирой, в том числе на приватизацию, но отказалась о приватизации, а потому при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, за ней сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, следовательно ее право пользования квартирой при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не утрачено.

Доказательств, свидетельствующих тому, что ответчик препятствует Шмелевой О.А. в пользовании квартирой, либо нарушении Шмелевым С.А. прав Шмелевой О.А. не представлено.

Согласно представленным документам, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 52.3 кв.м., в том числе жилой -20.9 кв.м., а истцом заявлено требования о признании за ней право бессрочного пользования 1/2 долей спорной квартиры. Однако квартира не разделена, 1/2 доля в натуре не выделена, а потому по смыслу ЖК РФ не может быть отнесенная к единому объекту. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возникновение права бессрочного пользования на долю в жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств того, что Шмелев С.А. препятствует Шмелевой О.А. в пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что право пользования Шмелевой О.А. спорным имуществом не является нарушенным или подлежащим защите, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Шмелевой О.А. о признании права бессрочного пользования 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Шмелевой о внесении в ЕГРП записи об обременении доли объекта недвижимости, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Статьей 18 ЖК Российской Федерации установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 131 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 216 ГК Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274, 277), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Государственной регистрации относительно положений жилищного законодательства подлежат: право пользования жилым помещением, возникшим из завещательного отказа (часть 3 статьи 33 ЖК Российской Федерации), и договор пожизненного содержания с иждивением (статья 34 ЖК Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением, возникшее на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.

При этом суд учитывает, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет понятие "ограничения (обременения)", как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других), тогда как принадлежность лицу права бессрочного пользования жилым помещением, по сути, не препятствует собственнику в реализации его прав.

Позиция истицы о том, что в отсутствие регистрации указанного права в качестве обременения создаются условия для нарушения ее жилищных прав и интересов, не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствует факт нарушения права.

Кроме того, требование о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об обремени заявлено к Шмелеву С.А., тогда как Шмелев С.А. не может являться по ним ответчиком, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ответчиком по делу не является, привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица. Равно как не представлено доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу регистрации права бессрочного пользования спорной квартирой и возникновения у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области спора по данному вопросу Шмелевой О.А. не представлено.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы, однако удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права. Защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исходя из предмета и оснований, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что удовлетворении основного требования отказано, а расходы по оказанию услуг представителя и судебные расходы являются производными от основного и в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шмелевой О.А. к Шмелеву С.А., третьим лицам Шкуновой Е.С., Шмелеву М.С., Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права бессрочного пользования долей жилого помещения, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись об обремени, взыскании судебных и представительских расходов отказать.

Решение может быть обжалования в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.