Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2018 ~ М-528/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-564/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Олонец                                                                                                            23 июля 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плинкоевой Ирины Владимировны к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г.. работала продавцом в магазине № ...., Олонецкого сельского потребительского общества. хх.хх.хх г. в магазине была проведена инвентаризация выявившая недостачу. В счет возмещения недостачи без согласия истца ответчик удержал заработную плату истца за хх.хх.хх г.-1508 руб. 75 коп., за хх.хх.хх г. -2965 руб.21 коп. При увольнении, хх.хх.хх г. истец внесла в кассу организации наличными денежные средства в сумме 3000 рубля в счет погашения задолженности выявленной инвентаризацией.

В хх.хх.хх г. Олонецким сельским потребительском обществом был подан иск в .... суд о взыскании с истца недостачи выявленной инвентаризацией от хх.хх.хх г., однако решением суда в иске Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано ввиду неустановления вины истца в возникновении недостачи.

С учетом того, что обязанность по возмещению вреда у истца не возникла, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7473 руб. 96 коп, а так же проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1401 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Плинкоева И.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем. Уточнила основания иска, указав, что денежные средства в размере 3000 рублей ею ответчику были уплачены безосновательно, ввиду чего они подлежат возвращению. Заработная плата выплачивалась в следующем порядке -25 числа текущего месяца -аванс, и 10 числа следующего за расчетным месяцем- заработная плата.

Представитель Олонецкого сельского потребительского общества Бакулина В.В., действующая на основании устава Олонецкого сельского потребительского общества, с иском не согласилась, пояснила, чтовнесение истцом денег в возмещение ущерба является законным и обоснованным, поскольку хх.хх.хх г. истец подписала с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 22744 руб. 77 коп. в котором признала свою вину и согласилась с размером суммы ущерба, обязалась возместить ущерб. Соглашение истцом не оспорено, не отменено, предметом судебного заседания не являлось. Взыскание компенсации морального вреда ответчик признает незаконным, поскольку факт проведения инвентаризации и выявленной недостачи не является основаниям для взыскания компенсации морального вреда. Из представленных истцом документов не усматривается связи между внесением ею денег по соглашению о добровольном возмещении ущерба и ухудшением состояния здоровья. Так же ответчик просит применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в хх.хх.хх г. года.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

Плинкоева И.В. была принята на работу продавцом магазина № Олонецкого сельского потребительского общества хх.хх.хх г. на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Плинкоева И.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя Г. и членами коллектива в лице руководителя коллектива П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и ответчиками (Плинкоевой И.В. хх.хх.хх г.).

В связи с необходимостью проведения контрольной проверки, председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества Бакулиной В.В. хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации, назначенной на хх.хх.хх г..

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств следует, что недостача составила 174 640 руб. 62 коп.

хх.хх.хх г. между председателем правления Олонецкого сельского потребительского общества и Плинкоевой И.В. заключено соглашение в соответствии с которым работодатель и работник согласовали, то что инвентаризацией от хх.хх.хх г. проведенной в магазине № ...., выявлена недостача в размере 174 640 руб.62 коп. Работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю добровольно возмещает его в размере 22 744 руб. 77 коп. Возмещение ущерба производится в полной сумме до хх.хх.хх г..

Из карточки счета №.№ в отношении Плинкоевой И.В. следует, что хх.хх.хх г. из заработной платы Плинкоевой И.В. за хх.хх.хх г. года, было произведено удержание в счет погашения недостачи в размере 1508 руб. 75 коп. и хх.хх.хх г. из заработной платы за хх.хх.хх г. в счет погашения недостачи в размере 2965 руб.21 коп. Кроме этого, хх.хх.хх г. Плинкоевой И.В. внесено наличными денежными средствами 3000 рублей в счет погашения недостачи (приходный кассовый ордер №).

В связи с тем, что продавцами магазина № в .... в порядке коллективной (бригадной) ответственности не была возмещена недостача установленная инвентаризацией от хх.хх.хх г., Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в .... суд с требованием о взыскании с продавцов причиненных работодателю убытков, в том числе с Плинкоевой И.В., с учетом возмещенного ущерба (7473,96 руб.) в размере 15 270 руб. 81 коп.

Решением .... суда от хх.хх.хх г.., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда .... от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска о взыскании с продавцов ущерба по инвентаризации от хх.хх.хх г. Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано по основаниям установления судом существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, при которых инвентаризация считается недействительной.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1).

Как следует из установленных судом обстоятельств, работодатель- Олонецкое сельское потребительское общество незаконно удержало из заработной платы Плинкоевой И.В. денежные средства в размере 4473 руб.96 коп, а так же незаконно взыскало с Плинкоевой И.В. денежные средства в размере 3000 рублей. Взыскание и удержание денежных средств было связано с проведенной инвентаризацией, которая выявила недостачу распределенную между продавцами магазина №, впоследствии решением .... суда от хх.хх.хх г. признанной незаконной.

Учитывая, что о незаконности действий работодателя Плинкоева И.В. должна была узнать хх.хх.хх г., то есть в момент вступления в законную силу решения .... суда от хх.хх.хх г.., то ее требования о возврате указанных денежных сумм должны были быть предъявлены суду не позднее хх.хх.хх г..

Иск Плинкоевой И.В. предъявлен в суд хх.хх.хх г., то есть за рамками срока предъявления требований о разрешении индивидуального трудового спора. Требований о восстановлении указанного срока и мотивов по которым он должен быть восстановлен истец суду не заявила.

С учетом пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении иска о возмещении удержанных и взысканных с Плинкоевой И.В. сумм следует отказать.

Сроки, установленные абзацем вторым ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены при обстоятельствах настоящего иска, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о невыплате истцу заработной платы, а о удержании ее с целью погашения ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении удержанных и взысканных сумм, в удовлетворении требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ следует отказать. Кроме этого, при том, что основанием иска является не невыплата заработной платы, а ее удержание с целью компенсации ущерба, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                            Хольшев А.Н.

....

....