Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2019 ~ М-1598/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2186/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                              г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. Н. к Корсакову С. В., Корсаковой Е. Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к Корсакову С.В., Корсаковой Е.Б. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.05.2013 между Андреевым В.Н. и Туралиной (Корсаковой) Е.Б. в лице Корсакова С.В., действующего на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 25,9 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

В тот же день между Андреевым В.Н. и Туралиной (Корсаковой) Е.Б. в лице Корсакова С.В., действующего на основании доверенности, заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 28.05.2013.

28.05.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору 28.05.2013 истец передал Туралиной (Корсаковой) Е.Б. в лице Корсакова С.В. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.05.2013.

В сентябре 2014 года договор купли-продажи от 28.05.2013 и соглашение от 28.05.2013 были расторгнуты по соглашению сторон. Однако до настоящего времени переданные в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 450 000 рублей в полном объеме истцу не возвращены. Размер неосновательно удерживаемых ответчиками денежных средств составляет 230 000 рублей.

22.01.2019 истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с требованиями о возврате оставшихся денежных средств, которые остались без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Андреев В.Н. в солидарном порядке просит взыскать с Корсакова С.В. и Корсаковой Е.Б. денежные средства в размере 230 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец Андреев В.Н. не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил его рассматривать без своего участия, указал, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Корсакова Е.Б., Корсаков С.В. в судебное заседание не явились, все судебные повестки, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Корсакова Е.Б. и Корсаков С.В. фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебным разбирательством установлено, что 28.05.2018 между Корсаковой (Туралиной) Е. Б., в лице поверенного Корсакова С. В., действующего на основании доверенности № от 03.10.2012 (продавец), и Андреевым В. Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение с условным №, общей проектной площадью 25,9 кв.м., расположенное на 3 жилом этаже в доме, стоящем на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 400 кв.м., с кадастровым №, расположенном по <адрес>. Стоимость жилого помещения и земельного участка составляет 854 700 рублей (л.д. 10-11).

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя, возникших из вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения, 28.05.2013 стороны заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательства.

По данному соглашению от 28.05.2013 обеспечение предусматривает передачу наличных денежных средств покупателем продавцу в размере 450 000 рублей при подписании соглашения (л.д.12).

28.05.2019 Корсаков С.В., действующий от Корсаковой (Туралиной) Е.Б., получил от истца денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.05.2013, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015, в сентябре 2014 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения сторонами был расторгнут, Корсаков С.В. обязался вернуть Андрееву В.Н. полученные в счет исполнения обязательства по договору денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 4, 17).

Поскольку предварительный договор от 28.05.2013 сторонами расторгнут, денежные средства, полученные в счет его исполнения, подлежали возврату истцу.

В силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по договору, впоследствии расторгнутому сторонами, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету, Корсаков С.В. перевел на банковскую карту истца денежные средства в общем размере 220 000 рублей (26.12.2015 – 20 00 рублей, 25.02.2016 – 20 000 рублей, 14.09.2016 – 25 000 рублей, 11.02.2015 – 100 000 рублей, 13.04.2015 – 30 000 рублей, 28.05.2015 – 25 000 рублей) (л.д.26-27).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу оставшихся денежных средств в размере 230 000 рублей (450 000 – 220 000), в связи с чем, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В рассматриваемом случае денежные средства Андреев В.Н. передавал поверенному Корсакову С.В., который впоследствии предпринимал меры к частичному возврату денежных средств Андрееву В.Н.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права, обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственной и у доверителя Корсаковой Е.Б., являющейся супругой Корсакова С.В.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании невозвращенных истцу денежных средств в размере 230 000 рублей с Корсакова С.В. и Корсаковой Е.Б. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным издержкам, в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева В. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Корсакова С. В., Корсаковой Е. Б. в пользу Андреева В. Н. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья                                        Н.В. Толстик