Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 (2-2336/2021;) ~ М-2237/2021 от 02.12.2021

гражданское дело № 2-187/2022

УИД 66RS0012-01-2021-003216-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 19 января 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по иску Кожевиной Ксении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Кожевина К.Б. обратился с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 169 120 руб. 43 коп., неустойку из расчета 3% в день за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2021 по момент вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 07.02.2020 между Кожевиной К.Б. и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 268 720 руб. 43 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 16,10% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере 1 099 000 руб. (денежные средства перечислены продавцу ООО «Прайм»), на предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора в размере 169 120 руб. 43 коп. (денежные средства перечислены ООО «Брокер»). 10.11.2021 истец направила в адрес ООО «Брокер» претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 17.11.2021 и до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на то, что при заключении договора ей не была предоставлена вся и достоверная информация, услугами ответчика по данному договору не пользовалась, Кожевина К.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Коробейникова Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2020 между Кожевиной К.Б. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 268 720 руб. 43 коп. под 16,10% годовых в целях приобретения транспортного средства.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 07.02.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 634 360 руб. 22 коп.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий кредитного договора при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В заявлении о предоставлении кредита от 07.02.2020 истцом проставлена отметка о согласии с поручительством, стоимость услуги 169 120 руб. 43 коп., наименование поручителя – ООО «Брокер». Также Кожевина К.Б. подтвердила, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна, уведомлена о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.

В тот же день Кожевиной К.Б. заполнено и подписано заявление о предоставлении ООО «Брокер» услуги поручительство по кредитному договору №-ДО/ПК от 07.02.2020, заключенному с ПАО «БастроБанк». Стоимость поручительства согласована в размере 169 120 руб. 43 коп.

07.02.2020 Кожевиной К.Б. подписано заявление на перевод денежных средств в сумме 169 120 руб. 43 коп. на счет ООО «Брокер».

На основании договора, заключенного 07.02.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства Кожевиной К.Б. по кредитному договору №-ДО/ПК от 07.02.2020 обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства – по 07.02.2021 (включительно).

Согласно Сертификату поручитель ООО «Брокер», клиент Кожевина К.Б., ООО «Брокер» подтверждает, что 07.02.2020 от клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство», во исполнение договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключит с Кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от 07.02.2020) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

На претензию Кожевиной К.Б. о возврате уплаченных в размере 169 120 руб. денежных средств ответ от ответчика не поступил.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства акцептом оферты должника является действие Поручителя по выполнению условий Договора, а именно заключение с Кредитором Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору потребительского кредита / займа (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 Общих условий услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что стоимость услуги Поручителя, указанной в пункте 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в Заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что заявление о предоставлении обществом поручительства подписано Кожевиной К.Б. добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Кожевиной К.Б., заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы искового заявления о продолжительном характере оказания услуги поручительства и возможности отказа от нее несостоятельны, поскольку в силу положений параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Тем самым, дав обязательство отвечать перед банком по обязательствам истца, ответчик оказал ему предусмотренную договором услугу в полном объеме. При этом, в силу изложенного выше, сам по себе факт надлежащего исполнения истцом как заемщиком обеспеченных поручительством обязательств о неоказании услуги ответчиком не свидетельствует, поскольку, как указано выше, предметом поручительство является само обязательство отвечать по обязательствам иного лица, а не факт исполнения таких обязательств за заемщика.

Кроме того, поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Доводы иска о недоведении до истца всей необходимой и достоверной информации об условиях заключаемого ей договора и оказываемых ей услугах опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности кредитными документами, содержащими условия об обеспечении обязательства поручительством, сведениями о поручителе, цене услуги и собственноручную подпись истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кожевиной Ксении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.