Решение по делу № 2-136/2012 ~ М-97/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2012 г.                    с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                              Пешковой О.Н.,

при секретаре                                                           Селиной Е.Н.,

с участием истца (ответчика по иску ФИО62.) Мищенко Владимира Федоровича,

истца (ответчика по иску Мищенко В.Ф.) ФИО63,

её представителя Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мищенко Владимира Федоровича к ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и № по иску ФИО19 к Мищенко Владимиру Федоровичу о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мищенко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: п. <адрес>, <адрес> является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать ФИО20. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО21. обратилась в суд с иском к Мищенко В.Ф. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена в порядке приватизации в личную собственность квартира, расположенная по адресу: п. <адрес>, <адрес>. На момент приватизации она была несовершеннолетней. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация осуществлена не полным составом семьи. На день приватизации и по настоящее время ФИО22. зарегистрирована в спорной квартире. В связи с конфликтной ситуацией с отцом и его супругой, она не имеет возможности проживать в данной квартире, снимает другое жильё. Ответчик чинит ей препятствия в проживании, в квартиру не пускает, ключей от двери у неё нет. Просит суд признать за ней право пользования и проживания в жилом помещении, обязать Мищенко В.Ф. не чинить препятствия в проживании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство (л.д. 42).

В судебном заседании установлено.

Истец (ответчик по иску ФИО23.) Мищенко В.Ф. на своих исковых требованиях настаивает, пояснил, что его дочь ФИО24 фактически в квартире не проживала. До 2 класса она проживала в д. <адрес> у бабушки. С 3 класса стала учиться в <адрес>. Проживала то у него, то у матери по ул. <адрес>. На квартиру по <адрес> в пос. <адрес> ФИО4 имеет полное право, поскольку квартира предоставлялась на состав семьи - мать, она (ФИО25.) и её сестра. Она в этой квартире и проживала, когда было совсем плохо с матерью, страдающей психическим расстройством, он забирал её к себе, помогал во всём. Прописал её по своему адресу в 2000 году, чтобы им было меньше платить за квартиру, расположенную в постоянном поселке по ул. <адрес>. Школу она окончила в 2001 году, училась в Лесотехническом колледже до 2005 года. После приезда в 2005г. в ФИО3 после окончания учебы в колледже, он с супругой встретил её на вокзале, но ФИО4 пошла жить к своей матери и жила у неё после указанного времени. К нему приходила только в гости, иногда ночевала. Вещей её в квартире нет. Желания у неё проживать в месте с отцом не было. Когда с мамой у них были проблемы, она приходила к нему. За коммунальные услуги она никогда не платила, при печном отоплении дрова приобретал всегда он. В 2007 году она 1,5 года прожила в <адрес>, хотела там остаться, но вернулась в ФИО3. Дочери он всегда помогал деньгами, она жила и живёт у матери. Препятствий к проживанию ей никто никогда не чинил.

Истец (ответчик по иску Мищенко В.Ф.) ФИО17 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её интересы на основании доверенности представляет Соловьева О.А.

Представитель истца Соловьева О.А. требования ФИО26 поддержала, пояснила, что вне зависимости от того, что истица уезжала, несовершеннолетние дети не утрачивают право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент приватизации квартиры истица была несовершеннолетней, в связи с чем, её право на участие в приватизации жилого помещения было нарушено. В квартире матери проживать невозможно, сейчас стоит вопрос о выселении за долги по коммунальным услугам по ул. <адрес> Препятствия в проживании чинит отец и мачеха. ФИО27. приходила к отцу в январе-феврале, искала жилье. Вещи её в доме отца имеются, так как периодически она жила у него. Ссылается на сложившуюся судебную практику по вопросу применения ст.19 Вводного закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по Забайкальскому краю не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинами уважительности не явки в судебное заседание суд не располагает.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Мищенко В.Ф. и ФИО7 был расторгнут (л.д.________).

От брака имеется дочь - истец (ответчик) ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Ф. и его матери ФИО8 предоставлена квартира по адресу пос. <адрес> <адрес> (л.д.__________).

Решением исполнительного комитета Новочарского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обмен квартирами между гражданами Мищенко В.Ф., проживающим по адресу пос. <адрес> <адрес> ФИО9, проживающей по адресу пос. <адрес> <адрес> (л.д.________).

С указанного времени истец Мищенко В.Ф. проживает в данной квартире.

Договором передачи квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации безвозмездно жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, жилой площадью 44 кв. м, передано в собственность Мищенко В.Ф. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ за Мищенко В.Ф. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д.______).

Таким образом, усматривается, что ФИО29. к квартирам истца как расположенной в доме №№ по ул. <адрес>, так и расположенной по ул. <адрес>, ныне спорной, никакого отношения не имела. Квартиры выделялись Мищенко В.Ф. с его матерью, муниципалитетом разрешался обмен.

Из объяснений истца Мищенко В.Ф. следует, что в договор приватизации дочь не включалась, её указали в графе адреса сторон с его слов как лица, имеющего ребенка, без выяснения прав ребенка на жилое помещение, хотя на тот период она проживала фактически у матери, периодически проживала и у него, была зарегистрирована на момент приватизации в 1997 году по месту жительства матери в квартире, в том числе предоставленной ей (ФИО30.) по адресу пос. <адрес> <адрес>.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги, а также справки, следует, что ФИО31. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ФИО32 согласно справке с администрации городское поселение «Новочарское», сведений с ТП УФМС <адрес>, поквартирной карточки была вселена и проживала с матерью, была зарегистрирована по месту жительства по адресу п. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, ______).

Квартира по <адрес> № <адрес> была предоставлена матери ФИО33. - ФИО10 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №.

В качестве членов семьи нанимателя и в ордер, и в договор социального найма включена, в том числе, и истец (ответчик) ФИО34 (л.д. 19, _____).

Брак родителей ФИО35 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-СП №).

Как указывает ФИО36., ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с отцом Мищенко В.Ф. и его супругой, которые в настоящее время препятствуют вселению ФИО37. в жилое помещение.

Между тем, согласно пояснениям Мищенко В.Ф., его дочь в квартире фактически не проживала, на период учебы в школе она практически находилась у него и воспитывалась им. После окончания лесотехнического колледжа в 2005 году она приехала и стала проживать с матерью в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>. К нему она приходила иногда ночевать, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет и никогда не исполняла. Содержанием жилья занимается только он. Зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь он для того, чтобы уменьшить размер коммунальных платежей за квартиру, в которой она проживала с матерью.

Вместе с тем, будучи уже совершеннолетней с 2002 года (на протяжении 10-тилетнего периода времени), ФИО38. никаких прав на квартиру не заявляла, не проявляла никакого интереса к данному имуществу, не предпринимала никаких попыток по вселению и проживанию в нём, хотя, по её мнению, имела право на него. Обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Она самостоятельно избрала и определила своим местом жительства после окончания учебы в колледже с 2005 года предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ФИО39. в спорной квартиры, чинении ей отцом и его женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО40 их действиями возможности пользоваться жилым помещением между сторонами, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО41. вселиться в спорное жилое помещение, о её обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что никаких препятствий в пользовании квартирой никто ФИО42. не чинил, напротив, отец никогда не возражал против проживания дочери, которая такого желания не испытывала, а иногда только приходила ночевать, или погостить.

Свидетель ФИО13, являющийся соседом Мищенко В.Ф., показал, что единожды был случай, когда ФИО4 не смогла попасть через калитку из-за технической неисправности (порвалась веревка на двери калитки), в чём он ей оказал помощь, и она смогла зайти домой. Никаких иных случаев, препятствующих доступу в квартиру, не было, напротив, на период после подачи иска в суд, ФИО43 обращалась к нему с просьбой дать показания по поводу чинения ей препятствий, и предлагала ему о чём нужно сказать в суде и в чём выражаются препятствия, а именно, якобы отпускалась собака в ограде, закрывали калитку, прятали ключ, на что он ответил отказом ввиду несоответствия действительности данных приведенных ФИО44 обстоятельств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО45. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение всего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Как установлено, истец Мищенко В.Ф. не была вселена в спорное жилое помещение, а лишь периодически в нём ночевала, фактическим постоянным её местом проживания было жилое помещение у матери, членом семьи которой и является.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства в период несовершеннолетнего возраста для ФИО46 было место жительства матери. После достижения совершеннолетия, своим местом жительства она самостоятельно и добровольно избрала жилое помещение по <адрес>№

Доказательств в подтверждение сведений о том, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ФИО47 вещи, подтверждение которых, как указывает истица, свидетельствует о временном и вынужденном характере её непроживания в жилом помещении, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что о смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

Поскольку соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ФИО48 отсутствует, она фактически не проживает в спорной квартире, в период непроживания самостоятельно обеспечивала себя жилым помещением, то у ФИО49. отсутствуют правовые основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением.

Не могут служить основанием для сохранения за ней такого права и положения статье 19 Вводного закона в силу следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как уже было указано судом выше, ФИО50. прав на спорное жильё никогда не имела, оно ей не предоставлялось, в момент приватизации в 1997 году данного жилого помещения она не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - Мищенко В.Ф. Как на период предоставления истцу Мищенко В.Ф. спорного жилья в 1991 году, так и на период приватизации в 1997 году ФИО51 была обеспечена жильем по <адрес> по договору социального найма, была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и оно являлось фактическим местом её проживания, а с 2005 года в совершеннолетнем возрасте - самостоятельно избранным местом жительства.

В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, даже в случае признания права бессрочного пользования, оно не является безусловным, а в результате добровольного волеизъявления гражданина, являющегося обладателем права пользования приватизированным жилым помещением, указанное право, носящее бессрочный характер, может быть прекращено.

Доводы истицы ФИО52. о незаконности процедуры приватизации спорной квартиры, ранее являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела по ее иску к Мищенко В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на 1/2 доли в квартире. Решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53. было отказано в удовлетворении иска, решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Мищенко В.Ф. является собственником спорной квартиры, ФИО54. не является членом его семьи, между сторонами не имеется соглашения, предусматривающего сохранение за ФИО55 право пользования квартирой, расположенной по адресу: п. <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом Мищенко В.Ф. исковых требований и отказа в требованиях истицы ФИО56. в сохранении за ней право пользования спорной квартирой.

Регистрация ФИО57. по данному адресу препятствует реализации права истца Мищенко В.Ф. по распоряжению своим имуществом.

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

          Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Владимира Федоровича к ФИО58 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО59 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.

Исковые требования ФИО60 к Мищенко Владимиру Федоровичу о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО61 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть).

18 мая 2012 г.                    с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                              Пешковой О.Н.,

при секретаре                                                           Селиной Е.Н.,

с участием истца (ответчика по иску ФИО64.) Мищенко Владимира Федоровича,

представителя истца (ответчика по иску Мищенко В.Ф.) ФИО65 - Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мищенко Владимира Федоровича к ФИО66 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и № по иску ФИО67 к Мищенко Владимиру Федоровичу о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Владимира Федоровича к ФИО68 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО69 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.

Исковые требования ФИО70 к Мищенко Владимиру Федоровичу о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО71 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд.

Судья Каларского районного суда     О.Н.Пешкова