Решение по делу № 2-2057/2012 (2-8039/2011;) ~ М-6635/2011 от 10.11.2011

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Красовской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от 29.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Заявленные требования мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию <адрес> 01.09.2011года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы был установлен – 5 дней с момента получения постановления. 29.09.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель не согласен с данным определением, поскольку письмом от 20.09.2011 судебному приставу – исполнителю было сообщено о том, что предоставление жилого помещения возможно только за счет средств бюджета <адрес>, в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют благоустроенные жилые помещения, соответствующие нормам предоставления, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Администрация <адрес> финансируется из бюджета <адрес>, а в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования удовлетворить.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> Шевага Н.М. (служебное удостоверение № от 06.02.2012г.) и судебный пристав – исполнитель Шастина Т.В. (служебное удостоверение № от 15.04.2011г.) требования администрации <адрес> не признали, суду пояснили, что в срок для добровольного исполнения решения требования исполнительного документа должником не исполнены. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований других органов влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Взыскатель Черныш В.В. также в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией <адрес>.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

    В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Согласно п.1 ст.105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

     Статья 112 указанного Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

    В соответствии со ст.239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13 мая 2011 года постановлено: «Обязать администрацию <адрес> предоставить Черныш ВВ, <данные изъяты> года рождения, изолированное благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 15 кв.м., на условиях договора социального найма»

Во исполнение данного решения, 13.07.2011 года Железнодорожным районным судом был выдан исполнительный лист (л.д. 16-17 – копия), который был предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес>, на основании чего было возбуждено исполнительное производство (л.д.7 - копия). Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления. Должник был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в администрацию <адрес> 29.08.2011г. исх.№, получена 01.09.2011г., вх.№ (л.д.8).

Поскольку сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный срок представлены не были, в ходе исполнения вышеназванного судебного акта 29.09.2011г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5000 рублей, копия данного постановления получена должником 30.09.2011г., вх.№ (л.д.9 - копия).

11.10.2011г. в отдел судебных приставов должником было направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа и выделении 06.10.2011г. жилого помещения (л.д.23). 12.12.2011г. с Черныш В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.24-26).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения., исполнено за пределами этого срока. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не было представлено. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в установленной законом форме должник также не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, непременным условием для удовлетворения заявления о признании действия (бездействия) незаконным является установление факта нарушения прав заявителя либо несоответствия акта закону. Однако, по данному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку действующим законодательством администрация муниципального образования не освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Довод должника о том, что в соответствии со ст.239 БК РФ администрация <адрес> освобождена от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельным, поскольку в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления администрации <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от 29.29.2011 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Копия верна.       Судья:                                   Секретарь: