Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 33-15834/2019 от 05.04.2019

Судья: Шевьева Н.С.

                                                           Гр. дело № 33-15834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г.                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баркина С.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баркина Сергея Вадимовича к Вербицкому Олегу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баркин С. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с наличием между сторонами устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи строительного оборудования истец перечислил на счет ответчика 05 июня 2015 г. в размере 600 000 руб., 09 июня 2015 г. – в размере 800 000 руб., 11 июня 2015 г. – в размере 400 000 руб. Однако в дальнейшем между сторонами никакие сделки заключены не были. Ответчик ни строительное оборудование, ни какое-либо иное имущество истцу не передавал, однако денежные средства не возвратил. 27 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, его представители в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо Мишеньков В. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баркин С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик Вербицкий О.Ю. и его представитель адвокат Емельянова А.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом было установлено, что Баркин С.В. внес на счет Вербицкого О.Ю., открытый в АО ЮниКредит Банк, денежные средства: 05 июня 2015 г. в размере 600 000 руб., 09 июня 2015 г. – в размере 800 000 руб., 11 июня 2015 г. – в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

В обоснование заявленного иска Баркин С.В. ссылается на то обстоятельство, что осуществил указанные платежи в связи с наличием устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи строительного оборудования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия такой договоренности истец суду не представил.

В свою очередь ответчик ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства истец передавал ему от имени генерального директора АО «Русская промышленная компания» Мишенькова В.М. в качестве возврата суммы займа.

В связи с финансовыми трудностями АО «Русская промышленная компания» Мишеньков В.М. обратился с просьбой предоставить заем к заместителю генерального директора ООО «Торговый дом Марморок» Андреевой Ю.В. и к исполнительному директору ООО «Торговый дом Марморок» Вербицкому Ю.С.

Получение займа в размере 3 307 000 руб. было одобрено на производственном совещании ООО «Торговый дом Марморок» 11 мая 2015 г.

Мишенькову В.М. под расписку были переданы денежные средства Андреевой Ю.В. в размере 1 507 000 руб., ответчиком Вербицким О.Ю. – в размере 1 800 000 руб.

Ответчик передал денежные средства по просьбе своего отца Вербицкого Ю.С.

На тот момент Баркин С.В. являлся финансовым директором АО «Русская промышленная компания» и осуществлял возврат сумм займа по указанию Мишенькова В.М. как ответчику, так и Андреевой Ю.В.

В связи с возвратом займа ответчик возвратил расписку Мишенькову В.М.

Указанные объяснения ответчика подтверждены протоколом производственного совещания ООО «Торговый дом Марморок» от 11 мая 2015 г. № 18/с., фактом наличия между ООО «Торговый дом Марморок» и АО «Русская промышленная компания» правоотношений по договору субподряда, копией искового заявления Баркина С.В. к Андреевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 000 руб., а также показаниями свидетелей ***.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что претензия истца о возврате денежных средств была направлена спустя более двух лет после внесения им денежных средств на счет ответчика.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баркина С. В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними,  с оценкой доказательств по делу. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: