Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1300/2023 от 19.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2023 по иску Асташева И. А., Морозовой Т. А. к Шелепову С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка согласно межевому плану,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором ссылаются на то, что истцам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ***.м, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата За время владения земельным участком, истцы добросовестно выполняли все обязанности,    возложенные на них законом. Ответчик Шелепов С.В. является собственником соседнего, смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером №... (*** кв.м). В рамках пользования своим земельным участком истцы за свой счёт возвели по границе смежного, пограничного участка с ответчиком забор, который был частично разрушен временем и погодными условиями. В связи с фактическим отсутствием забора между участками истцов и ответчика появился свободный доступ между участками, что приносит большие неудобства в пользовании собственным земельным участком истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением вновь за свой счёт восстановить забор и наладить добрососедские отношения. Однако ответчик своими противоправными действиями и бездействием чинит препятствия истцам в осуществлении прав, как собственников земельного участка, а именно: препятствует в строительстве забора истцами по границе участков. Требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП, согласно п. 6.2 которого земельные участки, как правило, должны быть огорожены. Просит суд обязать Шелепова С. В. не чинить препятствия Асташеву И. А. и Морозовой Т. А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, площадью ***.м, кадастровый №.... Обязать Шелепова С. В. не чинить препятствия Асташеву И. А. и Морозовой Т. А. в строительстве забора между их смежными участками со следующими техническими характеристиками: Фундамент монолитный железобетонный ленточный, шириной 20 см, глубиной 60 см, и длинной 22,5 м. Стены из стенового блока размером 40*20*18 см, уложенные на цементный раствор. Столбы металлические круглые диаметром 10 см, длинной 3 м, выходящие из фундамента с интервалом 5 м. Металлический уголок 4*4 см соединяющий между собой столбы для жесткости и прочности конструкции. Высота забора из стеновых блоков составляет 2 м от уровня улицы и входа на участок Шелепова С.В. Сверху забора, над стеновыми блоками устанавливается шит из тонкого прозрачного светопропускаемого материала (сотовый поликарбонат) толщиной 10-15 мм, высотой 1 м, и длинной 22,5 м, с целью устранения визуального контакта между окнами домов двух смежных участков, и не затемнении прохода на участке Шелепова С.В. Взыскать с Шелепова С.В. в пользу истцов компенсацию затрат на услуги представителя в размере 20.000 рублей. Взыскать с Шелепова С.В. в пользу истцов компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от дата. между Асташевым И. А., Морозовой Т. А. и Шелеповым С. В. утверждено мировое соглашение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата. определение Октябрьского районного суда г.Самары от дата. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от Асташева И.А., представителя истца Морозовой Т.А., действующего на основании доверенности от дата. Паулова П.А., он же представитель Асташева И.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Ответчик Шелепов С.В. не возражал против принятия отказа от иска, прекращении производства по делу.

Третье лицо Минаева Н.М., представитель третьего лица Золотаревой Л.М. – Скворцова Н.В., действующая на основании доверенности от дата. не возражали против принятия отказа от иска, прекращении производства по делу.

Третье лицо Минаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1300/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░