Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 31.03.2015

Дело №12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок «28» апреля 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королькова И.А.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Королькова И.А., -----, к административной ответственности не привлекавшегося,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2015 года Корольков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Королькова И.А., который просит отменить постановление мирового судьи от 24 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

С постановлением мирового судьи от 24 марта 2015 года не согласен по следующим основаниям: суд отказал ему в рассмотрении обстоятельств, связанных с применением сотрудниками полиции алкотестера марки -----, в частности, о порядке его применения при определении степени опьянения; представленный бумажный носитель не исследован судом на предмет времени, даты и личности проверяемого; суд отказал в вызове понятых, участвующих при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что мировым судьей не исследованы существенные для дела обстоятельства: при проверке на приборе должностным лицом не исполнены основные действия при подготовке и использованию данного прибора по прямому назначению, а именно: продувка прибора со снятием нулевых показаний на печатающей ленте в двух экземплярах; распечатка показаний при проверке на печатающей ленте прибора в двух экземплярах; не приложены ленты печатающего устройства к выданному ему протоколу об административном правонарушении; допущены нарушения с работой прибора. Считает, что отсутствие данных печатных лент говорит о нарушении и неисправности самого прибора. Мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетели. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями, плохо читаем и не может являться определяющим фактом нахождения его в состоянии опьянения в указанное время, требует всестороннего изучения с вызовом свидетелей по данному факту. Считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корольков И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2015 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, обсудив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Королькова И.А., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** № **, ** ** **, в 22 часа 30 минут, ..., водитель Корольков И.А. управлял автомобилем ----- государственный регистрационный знак ----- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 3).

Факт наличия у Королькова И.А. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л. д. 6), где указано: запах алкоголя изо рта. Указанный акт составлен в присутствие двух понятых, Корольков И.А. с результатами освидетельствования согласился, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении Королькова И.А. от управления транспортным средством от ** ** **, составленным в присутствии понятых (л. д. 4).

В связи с этим суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Королькова И.А. на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Королькова И.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,659 мг/л (л. д. 5), на бумажном носителе имеется подпись Королькова И.А, подтверждающая, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений не имел.

Доводы жалобы Королькова И.А. о том, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, в качестве доказательств его вины были незаконно учтены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л. д. 5-6), освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ** ** **, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,659 мг/л., с чем Корольков И.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте. Следовательно, доводы жалобы, что инспекторы ДПС не представили ему показания бумажного носителя, являются надуманными.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ГИБДД, Корольков И.А. был согласен, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал. Кроме того, в указанной графе в акте собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л. д. 6).

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копию протокола он получил под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, не нашли своего подтверждения. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100, в материалах дела не имеется, а в жалобе доказательств этому не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что мировым судьей не вызваны и не допрошены свидетели по данному делу, не проведена почерковедческая экспертиза, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Королькова И.А., заявленное в письменной форме, о вызове свидетелей и назначении экспертизы, в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Королькова И.А., также не имеется.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Королькова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Королькова И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Королькова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2015 года о признании Королькова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Королькова И.А. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Примеров