Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 ~ М-333/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-737/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Харченковой Л.К., ответчика Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченковой Людмилы Константиновны к Фролову Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец Харченкова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском и после уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 28.05.2019 между Харченковой Л.К. и Фроловым А.В.; применить последствия недействительности следки, возвратить стороны договора дарения в первоначальное положение; прекратить право собственности Фролова А.В. на указанную квартиру, признать за Харченковой Л.К. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Свои требования Харченкова Л.К. мотивирует тем, что 28.05.2019 она и Фролов А.В. заключили договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>.

06.06.2019 произведена регистрация права собственности Фролова А.В.

Фролов А.В. является ее племянником, сыном ее родной сестры, и они состоят в близких добрых родственных отношениях.

До заключения спорного договора между сторонами существовала устная договоренность о том, что истец подарит Фролову А.В. спорную квартиру, а он в свою очередь будет ухаживать за ней и жить с ней, обслуживать ее и нести все расходы по содержанию квартиры.

Поскольку истец не придавала значения форме договора, вместо пожизненного договора содержания с иждивением, был заключен договор дарения спорного имущества, в связи с чем, сейчас понятно, что такой договор является притворной сделкой.

Заключенный договор дарения квартиры является недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью составления договора пожизненного содержания с иждивением, однако в формально заключенном договоре волеизъявление выражено как дарение, то есть она действовала под влиянием заблуждения (л.д.83-85).

В судебном заседании истец Харченкова Л.К. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что договор с ответчиком они составляли сами, и им никто не разъяснил, какие могут быть последствия. Квартира ответчику не передавалась. После заключения договора, истец осталась проживать в квартире. Истец несет расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам, несмотря на то, что с ответчиком была договоренность о том, что он будет нести расходы по содержанию квартиры и содержанию истца. При заключении договора у истца были проблемы со здоровьем. У истца есть сын – инвалид с детства. Ответчик должен был присматривать за ее сыном и ухаживать за ней. Свои обязательства ответчик не исполняет.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Пояснил, что договор является притворной сделкой. Как собственник он не производил никаких действий с квартирой. С истцом фактически была другая договоренность о содержании истца и квартиры. Он не исполняет условия договора. На момент сделки он полагал, что сможет содержать это жилье и нести бремя расходов. В настоящее время он не работает, не имеет своего дохода и не может нести расходы по содержанию истца и квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ответчик Фролов А.В. на основании договора дарения от 28.05.2019, заключенного между Харченковой Л.К. и Фроловым А.В.. Согласно условиям договора дарения Харченкова Л.К. подарила, а Фролов А.В. принял в дар квартиру, находящуюся по <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Харченковой Л.К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.02.2015 № 816, (л.д.9, 21-22, дело правоустанавливающих документов л.д.29-57).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Харченкова Л.К. с 28.12.1966 и Р. с 10.12.1987 (л.д. 15).

Согласно справки СМЭ Харченкова Л.К. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 14), представлена медицинская документы (выписные эпикризы) (л.д.12,13).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>, усматривается, что Харченкова Л.К. 25.02.2015 года заключила договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> с муниципальным образованием город Серпухов Московской области (л.д.46-47), Р. выразил письменное согласие на приватизацию квартиры Харченковой Л.К., отказался от права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д.50-51).

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п.2).

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харченковой Л.К. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела договор дарения заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Росреестре. Из договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. Истец является инвалидом третье группы, имеет онкологическое заболевание, нуждается по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжает проживать в квартире, которое для нее и ее сына-инвалида, является единственным жильем, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; истец не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагала, что заключен договор пожизненного содержания и после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь, содержание квартиры, что заключен иной договор – дарения. Ответчик не оспаривал, что заключая договор, он должен был помогать истцу, нести расходы по содержанию квартиры, уход за истцом не осуществляет, квартиру не содержит.

Таким образом, исковые требования Харченковой Л.К. о признании недействительным договор дарения квартиры от 28.05.2019, заключенный между Харченковой Л.К. и Фроловым А.В. и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Договор дарения, заключенный 28.05.2019 между сторонами, совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, при этом условие о безвозмездной передаче спорного недвижимого имущества является в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Харченковой Людмилы Константиновны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 28.05.2019, заключенный между Харченковой Людмилой Константиновной и Фроловым Андреем Владимировичем.

Прекратить право собственности Фролова Андрея Владимировича в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Возвратить Харченковой Людмиле Константиновне в собственность квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности Фролова Андрея Владимировича на квартиру, расположенную по <адрес>, и внесения записи о регистрации права собственности Харченковой Людмилы Константиновны на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.06.2021