Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2021 ~ М-871/2021 от 23.04.2021

Дело №2-1241/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001845-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                    город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаращук Андрею Васильевичу, Гаращук Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Гаращук Андрею Васильевичу, Гаращук Наталье Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 (включительно) в размере 1899 602,59 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1590724,84 руб., просроченные проценты – 275422,30 руб., неустойка – 33455,45 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17698,01 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что 17.06.2019 на основании кредитного договора <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выдало Гаращуку А.В. кредит в сумме 2000000,00 руб. сроком на 3 месяца под 17,0% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> с Гаращук Н.С.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. приложения № 1 к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается самостоятельно заемщиком, также заемщик может обратиться к работникам кредитора за получением информации о размере ежемесячного платежа.

В соответствии с п.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1899602,59 руб., в том числе просроченный основной долг -1590724,84 руб., просроченные проценты – 275422,30 руб., неустойка – 33455,45 руб.

Банком в адрес ответчиком направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.5 приложения № 1 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк Барсукова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Гаращук А.В., Гаращук Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Гаращук А.В. - Болур М.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила в в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика Гаращук Н.С. – Деев М.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и Гаращук А.В. заключили кредитный договор № 052/5230/21499-3449, согласно которому Гаращуку А.В. выдан кредит в размере 2000000 рублей сроком на 3 месяца под 17,0% годовых.

Согласно п.1 кредитного договора датой выдачи кредита является 17.06.2019, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Visa Electron» заемщика № <данные изъяты> в доп.офисе №5230/0728 ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в договоре.

В соответствии с п.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре заемщик Гаращук А.В. подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора, суммой и условиями возврата задолженности по договору, и взял обязательства их выполнять.

В обеспечение исполнения заемщиком Гаращук А.В. обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Гаращук Н.С.

В соответствии с п.1 договора поручительства <данные изъяты>, заключенного с Гаращук Н.С., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Гаращук А.В. всех обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подпись поручителя Гаращук Н.С. в договоре поручительства <данные изъяты>

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела ответчик Гаращук А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия заключенного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 (включительно) образовалась задолженность Гаращук А.В. перед банком в сумме 1899602,59 руб., в том числе просроченный основной долг - 1590724,84 руб., просроченные проценты – 275422,30 руб., неустойка – 33455,45 руб.

Согласно материалам дела, истец в письменной форме 10.03.2021 предупреждал ответчика Гаращука А.В. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России».

Аналогичные требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом направлялось и в адрес поручителя Гаращук Н.С., в котором также указывалось на наличие задолженности по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с Гаращук А.В. и необходимости его досрочного возврата.

Согласно письма руководителя Департамента продаж блока почтового бизнеса Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Федеральное агентство связи между ФГУП «Почта России» и ПАО Сбербанк заключен договор № 37-03/4 от 14.10.2014 на оказание комплекса услуг по организации адресной рассылки материалов клиентам банка по территории Российской Федерации. Согласно данному сообщению в рамках отдельно оформленного бланка заказа Почта России производит отправку клиентам банка писем-требований о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с нарушением сроков ее погашения в виде заказных почтовых отправлений, каждое сформированное почтовое отправление письма-требования проходит регистрацию, которому присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который подтверждает факт отправки письмо по адресу, указанному в нем. По номеру ШПИ на официальном сайте Почта России можно определить статус отправки и получения клиентов письма, копии отправленных клиентам писем-требований передаются почтой России в банк для дальнейшей передачи в суд, как подтверждение информирования адресата.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков об оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании солидарно задолженности с Гаращук А.В., Гаращук Н.С. расцениваются судом как способ ответчикам уйти от ответственности от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Также судом подлежат отклонению и доводы об оставлении без рассмотрения исковых требований банка в связи с его не подсудностью Кисловодскому городскому суду по причине имеющегося в п.11 кредитного договора соглашения сторон о рассмотрении в случае наличия между сторонами спора третейским судом.

Согласно п. 11 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного с Гаращук А.В. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора(соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат рассмотрению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств ответчиками по состоянию на 12.04.2021 за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 (включительно) образовалась задолженность в сумме 1899602,59 руб., в том числе просроченный основной долг -1590724,84 руб., просроченные проценты – 275422,30 руб., неустойка – 33455,45 руб.

    Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет не представлен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков подлежат возмещению в равных долях в пользу истца в связи с предъявленным иском судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17698,01 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

         Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Гаращуку Андрею Васильевичу, Гаращук Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаращука Андрея Васильевича, Гаращук Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 (включительно) в размере 1899602,59 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1590724,84 руб., просроченные проценты – 275422,30 руб., неустойка – 33455,45 руб.

Взыскать с Гаращука Андрея Васильевича, Гаращук Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17698,01 рублей, в равных долях по 8849,01 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

        Мотивированное решение составлено 30.08.2021.

    Председательствующий судья                                                                        Т.С. Ивашина