Решение по делу № 33-465/2016 от 20.01.2016

Судья Юрченко Е.В.                         Дело № 33-465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Сулимова Е.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 года, по которому

исковые требования ООО «Управдом» к Пинкасевич Т.И. и Сулимова Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично;

взыскана солидарно с Пинкасевич Т.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <*>, Сулимова Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <*>, в пользу ООО «Управдом» задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу: <*>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Сумма обезличена> руб. с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Воргашорское Жилищно-коммунальное хозяйство» (<Номер обезличен> в Коми ОСБ <Номер обезличен> Воркутинское отделение <Номер обезличен> г. Воркуты, БИК 048702640);

с Пинкасевич Т.И. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <Сумма обезличена> руб.;

с Сулимова Е.Ю. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 623,86 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Сулимову Ю.Е., Пинкасевич Т.И. о взыскании в задолженности за ЖКУ, предоставленные в <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб., указав, что ответчики – наниматели жилого помещения, своей обязанности по своевременному внесению платы за ЖКУ перед истцом не исполнили.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит Сулимов Ю.Е.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> истец является управляющей МКД № <Адрес обезличен> г.Воркуты организацией.

Ответчики на условиях найма занимают <Адрес обезличен>, расположенную в вышеуказанном доме, и согласно лицевого счета имеют задолженность по внесению платы за ЖКУ за указанный в иске период.

Оценив представленные сторонами доказательства применительно к положениям ст.ст.162, 674 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 67, 153-155, 160, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Управдом» по своему существу. Вместе с тем, с учетом установленного по делу объема предоставленных в указанный истцом период ответчикам ЖКУ, суд снизил размер заявленного взыскания до <Сумма обезличена> руб.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам жалобы Сулимова Ю.Е.

Приведенные апеллянтом в обоснование жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, указанные в жалобе обстоятельства были учтены при определении размера окончательного взыскания.

Оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ для истребования и исследования новых доказательств, жалоба и материалы дела не содержат.

Поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: