Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2022 (2-9294/2021;) ~ М-6362/2021 от 17.11.2021

№ 2-2423/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримба А9 к Белову А10, Похабову А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гримба Н.Б. обратилась в суд с иском к Белову В.А., Похабову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 260 061 рубль, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5800,61 рубля, по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Похабова С.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Toyota Ractis» причинены технические повреждения на сумму 260 061 рубль. Автомобиль «Nissan Bluebird», которым в момент ДТП управлял Похабов С.С., принадлежит Белову В.А. Гражданская ответственность водителя Похабова С.С. в момент ДТП застрахована не была. С целью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на составления об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба, судебных расходов Похабовым С.С., Беловым В.А. не удовлетворены.

В судебное заседание истец Гримба Н.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Бибик С.М., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила суд по своему усмотрению определить порядок взыскания – солидарный или долевой.

В судебное заседание ответчики Похабов С.С., Белов В.А.. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суда не направили.

В судебное заседание третье лицо Гримба В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Гримба Н.Б. – Бибик С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Похабова С.С., управлявшего принадлежащим Белову В.А. автомобилем «Nissan Bluebird» г/н У, водителя Гримба В.А., управлявшего принадлежащим Гримба Н.Б. на праве собственности автомобилем «Toyota Ractis» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Похабова С.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Ractis», принадлежащему на праве собственности Гримба Н.Б., причинены технические повреждения. Согласно отчету КСК «Красноярская оценочная компания», составленным по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 260 061 рубль.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Похабова С.С, который в нарушении п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, должен соблюдать дистанцию расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» под управлением водителя Гримба В.А., причинив последнему ущерб. Вина Похабова С.С. в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседания, пояснениями водителя Похабова С.С., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств он считает себя, постановлением инспектора по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03 октября 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Гримба Н.Б. о возмещении ущерба обоснованным.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение У от 00.00.0000 года КСК «Красноярская оценочная компания» ИП Якушевский Д.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 260 061 рубль. Размер ущерба сторонами не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства – Белов В.А. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, более того, передал транспортное средство в управление Похабову С.С. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшей риск гражданской ответственности, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – Похабова С.С., но на собственника транспортного средства – Белова В.А. При этом, суд считает необходимым определить ответственность Похабова С.С., Белова В.А. по возмещению ущерба Гримба Н.Б. в равных долях – по 130030,50 рубля (260 061 : 2), в связи в пользу Гримба Н.Б. с Похабова С.С., Белова В.А. подлежат взысканию денежные средства по 130030,50 рубля с каждого.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на представителя в общем размере 25 000 рублей (за составление искового заявления, представительство в суде).

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном ко взысканию размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Похабова С.С., Белова В.А. в пользу Гримба Н.Б. подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей с каждого из ответчиков), по уплате государственной пошлины в сумме 5800,61 рубля (по 2900,30 рубля с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гримба А12 к Белову А13, Похабову А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белова А15 в пользу Гримба А16 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130 030 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 30 копеек, всего взыскать 143 430 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Похабова А17 в пользу Гримба А18 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130 030 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 30 копеек, всего взыскать 143 430 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.