Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 (1-198/2020;) от 02.04.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                              г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях Королевой А.С., Габбасовой Г.А., Каюмовой Г.Г., Копыловой А.В., Мездриной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО10, помощника прокурора <адрес> УР ФИО11, помощника прокурора <адрес> УР ФИО12, помощника прокурора <адрес> УР ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Белова ФИО36

защитника – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова ФИО37, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белов ФИО38 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, но не позднее 03.38 час., у Белова ФИО39., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, в ходе словесного конфликта с матерью Потерпевший №1, высказавшей в его адрес оскорбления, на почве возникшей личной неприязни сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01.00 час. до 03.38 час. Белов ФИО40 находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, умышленно со значительной силой приложения нанес кулаком руки удар в область расположения жизненно-важного органа – по голове Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, в результате чего последняя не удержалась на ногах и упала на землю. Далее Белов ФИО41 продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно со значительной силой приложения нанес Потерпевший №1 обутыми в ботинки ногами множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – по голове и грудной клетке, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. Указанными умышленными действиями Белов ФИО42 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7 правого ребра, 7, 8, 9 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, правостороннего гидроторакса, распространенной подкожной эмфиземы грудной клетки слева и шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; подкожная гематома в левой лобной области, кровоподтеки, ссадины на лице, ссадины в области коленных суставов, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Белов ФИО43 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток он пришел в гости к своей матери ФИО33, которая в то время проживала с сожителем ФИО44 по адресу <адрес>. ФИО33 и ФИО45 находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухонном столе у них стояла бутылка объемом 1л. со спиртом. Он ушел в комнату, а мать с сожителем находились на кухне, пили спирт. Спустя некоторое время в комнату к нему зашла ФИО33 и стала одевать верхнюю одежду. На его вопрос мать сообщила, что пошла за сигаретами в ночной <данные изъяты>». Он пытался ее отговорить, так как было поздно, а она была пьяная. Но ФИО33 настаивала на своем, продолжала одеваться, тогда он решил сходить с ней, а Байков остался в квартире. Бар находится по адресу <адрес>. В баре он встретил своего знакомого и вышел с ним на улицу, поэтому сигареты покупать ФИО33 пошла одна. Когда он зашел в бар, то увидел, что ФИО33 стоит с каким-то мужчиной и разговаривает, а рядом на барной стойке с ними стоят два стаканчика водки. Он спросил у матери, купила ли она сигареты и могут ли они пойти домой. На что она ему сказала, что сигареты она не взяла, а купила водку. Тогда ему самому пришлось купить сигареты, после чего он подошел к ФИО33, чтобы пойти домой. Сколько времени было – не помнит, была ночь. В баре находились около получаса. Когда вышли из бара, направились в сторону <адрес>. ФИО33, так как выпила в баре, находилась в сильном алкогольном опьянении, по дороге она неоднократно – раз 5 – падала на различные части тела, он в свою очередь помогал ей подняться. При этом ФИО33 начала кричать на него, оскорбляла. Она была недовольна тем, что он не давал ей дальше употреблять спиртное. Дойдя до участка местности у конца <адрес>, ФИО33 внезапно, резко и сильно ударила его локтем левой руки в область носа, отчего у него сразу из носа пошла кровь. Он укрылся, ухватился за нос. При этом ощущал, что ФИО33 продолжала наносить ему множественные удары кулаками, затем он увидел в руках ФИО33 стеклянную бутылку из-под водки, которой она стала замахиваться на него, в связи с чем он испугался и оттолкнул ее от себя ладонями рук. ФИО33 от этого упала передней поверхностью тела на землю. Когда он остановил кровь из носа, заметил, что ФИО33 до сих пор не встала. Тогда он попытался ее поднять, но она даже не прилагала усилий, чтобы встать. Когда ее поднимал, заметил, что у нее тоже из носа шла кровь, лицо было в крови. Он ее поднимал, но у него получалось поднять ее лишь до уровня своего пояса, а потом она снова сползала вниз, при этом своей кровью она пачкала его одежду. В результате у него не получилось поднять мать, тогда он решил сходить до дома за Байковым. Когда он вернулся в квартиру, он рассказал Байкову, что мама упала и не встает, и отправил Байкова за ней. Байков вышел из квартиры, закрыв его в квартире снаружи, а он сам ушел спать. Проснувшись утром, обнаружил, что ФИО33 до сих пор нет, а к ним в квартиру приехали сотрудники полиции. В ту ночь он был одет в темную куртку, синие джинсы, ботинки и белую кепку. От действий ФИО33 у него остались телесные повреждения – кровоподтеки на носу, ухе, на лице под глазами и шее.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белова ФИО46 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток он пришел в гости к своей матери и ее сожителю, был трезв. Мать и сожитель сидели на кухне и употребляли аптечный спирт, от выпитого они находились в сильной степени алкогольного опьянения, еле стояли на ногах, неоднократно падали. Придя к ним, покушал и ушел в комнату смотреть телевизор. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. мать решила пойти в магазин, чтобы купить сигареты. Она начала надевать верхнюю одежду, в этот момент он спросил у нее, куда она пошла в такое позднее время и в таком состоянии. Он настоял на том, что они пойдут вместе, так как был против того, чтобы она шла одна. За сигаретами они пошли в круглосуточный бар. Придя в бар, мать заказала стакан томатного сока, стопку водки и купила пачку сигарет, выпила, и они вышли с ней к бару покурить. После этого зашли обратно, мать заказала еще стопку водки, выпила, и после этого они пошли обратно домой. При этом мать находилась в неадекватном состоянии, неоднократно падала, кричала на всю улицу, оскорбляла его. В какой-то момент мать ударила его в нос, отчего у него на носу осталась ссадина и впоследствии он опух. Для того, чтобы привести ее в чувство, он оттолкнул ее рукой, куда именно попал – не знает. От удара она упала на живот, при этом ударилась лицом о землю. Толчок был не сильный, но она была сильно пьяна, а также на улице было скользко. Он пытался ее поднять, но у него ничего не получилось. В тот момент, он увидел, что возле них остановился автомобиль скорой медицинской помощи. Предполагает, что скорую помощь кто-то вызвал, когда он пытался поднять ее с земли. Подъехавшая машина скорой помощи забрала его мать и ее увезли в больницу. Врачи спросили у него, что произошло, он ответил, что мать сильно напилась и упала. После этого он пришел домой, сказал Дмитрию, что маму на скорой помощи увезли в больницу, после чего лег спать. Байков к этому отнесся безразлично. Вину в содеянном не признает, тяжкие телесные повреждения матери не наносил. Только толкнул ее, отчего она упала на землю и ударилась лицом (т.1 л.д.247-250).

После оглашения данных показаний подсудимый Белов ФИО47. их подтвердил частично, пояснил, что из бара выходил покурить на улицу не с матерью, а со своим знакомым. Скорую помощь не видел и с врачами не общался. Следователю говорил только о том, что ему известно, что ФИО33 увезли в больницу на скорой. Также говорил следователю, что Байков после его слов ушел за матерью. Почему это не отражено в протоколе, пояснить не может. Протокол подписал, не читая его, доверился следователю, полагая, что он всё отразил.

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО14, обвиняемый Белов ФИО48 показал, что оттолкнул свою мать руками после того, как она ударила его локтем в нос, отчего ФИО33 упала на землю. Когда начал ее поднимать – увидел у нее кровь на голове. Не мог ее поднять, она скатывалась обратно на землю. Так она упала не менее 3х раз. Ударов матери не наносил (т.2 л.д.7-14).

В ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемый Белов ФИО49. пояснил, что оттолкнул мать ударом ладони после того, как она ударила его локтем в нос, но куда попал - сказать не может, т.к. закрыл руками нос. ФИО33 при этом упала лицом в землю, ударилась головой. Он пытался поднять ее самостоятельно, при этом заметил у нее кровь на лице. Поднять ее не смог, поэтому решил добежать до сожителя мамы, чтобы он помог, однако Дима на это не отреагировал, поэтому он вернулся на место, но мамы уже не было. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что маму увезла скорая помощь (т.2 л.д.15-21).

При проверке показаний на месте обвиняемый Белов ФИО50 указал на кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, куда они пришли с матерью, указал на участок местности, расположенный между <адрес>, где потерпевшая неоднократно падала на землю, поскольку находилась в состоянии опьянения, в результате чего получала телесные повреждения; дойдя до торца <адрес>, обвиняемый указал место, где потерпевшая нанесла ему удар в область лица, ввиду чего он, испытав недовольство, оттолкнул ее двумя руками в область грудной клетки и она упала на землю (т.2 л.д.42-49).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Белов ФИО51. на манекене человека продемонстрировал, как потерпевшая ударила его по лицу, как он толкнул потерпевшую, а именно, ладонями рук в область грудной клетки, а также положение потерпевшей после падения – на животе лицом вниз (т.2 л.д.50-58).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Беловым ФИО52 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, полученных в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня она находилась по месту своего жительства по адресу <адрес>, совместно со своим сожителем Байковым употребляли водку. В указанный день в вечернее время к ним домой пришел ее сын ФИО2. После прихода ФИО2 они стали употреблять спиртные напитки втроем, конфликтов между ними не возникало, побоев ей никто не наносил. От выпитого все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, при этом она понимала, что происходит и в окружающей обстановке ориентировалась, на ногах стояла хорошо, не падала. Телесных повреждений у нее не имелось. Спустя некоторое время, уже заполночь, ФИО2 позвал ее в магазин, так как закончилось спиртное, она согласилась и пошла с ним. Они решили сходить в <данные изъяты>», расположенный на конечной остановке автобуса маршрута №. Употребляли ли они с ФИО2 спиртные напитки в баре, не помнит. Когда они с ФИО2 шли обратно домой, она не падала. Пройдя какое-то расстояние, ФИО2 внезапно ударил ее по лицу кулаком, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. В связи с чем ФИО2 ударил ее, не может сказать. Насколько помнит, конфликтов между ними не возникало. Далее ФИО2 начал ее запинывать, а именно, начал наносить обутыми ногами удары по различным частям тела. В этот момент она закрыла руками свое лицо, чтобы ей не попало по лицу. По ощущениям, ФИО2 наносил ей удары в область головы и ребер, а именно, по голове ФИО2 нанес не менее четырех ударов, по ребрам не менее семи ударов. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО2, взяв ее за капюшон, начал ее тащить. Во время того, как ФИО2 ей наносил побои, она кричала, звала на помощь. Дальнейшие произошедшие события не помнит, так как от нанесенных ударов потеряла сознание, очнулась в больнице. Какими-либо предметами ФИО2 ударов не наносил. Не помнит, чтобы ФИО2 что-либо говорил при нанесении ей побоев. По характеру ФИО2 агрессивный и вспыльчивый, ранее после освобождения он ее неоднократно избивал. Сожитель ей побои никогда не наносил и не наносит. ФИО2 в тот день был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кепку белого цвета, кофту серого цвета (т.1 л.д.140-145).

    После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, уточнила, что выйдя из «<данные изъяты>» они с сыном пошли в сторону <адрес>, при этом недалеко от бара она упала на колени, т.к. была пьяна и у нее скользили ботинки. Сын разозлился, потащил ее за капюшон, дотащил до <адрес>. У данного дома сын ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на снег на бок, а затем стал запинывать ее ногами. От его ударов у нее были сломаны ребра, гематомы по всей голове, кровоподтеки под глазами. Как она оказалась в больнице – не помнит. Не исключает, что могла ударить сына локтем по лицу, т.к. у нее болели ноги и она поскользнулась. В настоящее время сын принес извинения, она его простила, просит строго не наказывать.

    Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.213-217), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, установлено, что она проживает в <адрес> на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. она легла спать. Спит она в комнате, где имеется лоджия. При этом на ночь окно и дверь в лоджию она оставляет открытыми. ДД.ММ.ГГГГ. около 02.20 час. она проснулась от криков, которые доносились с улицы, а именно, кто-то кричал «вставай!, вставай!». Она думала, что кричит ребенок, но потом поняла, что это был мужской голос. Она встала, вышла на лоджию и начала смотреть в окно, которое выходит на обратную сторону дома, где имеется тротуар и проезжая часть. В окно лоджии она увидела, что на земле кто-то лежит. Надев очки, поняла, что это женщина, ее руки были раскинуты в стороны. Женщина стонала, на помощь не звала, не кричала. Около данной женщины стоял мужчина худощавого телосложения. Его шатало, поэтому она подумала, что он пьян. Одет был данный мужчина в одежду темного цвета, но во что именно - сказать не может. Имелся ли на голове мужчины головной убор, сказать не может. Лицо его не разглядела. Данный мужчина наносил побои лежащей на земле женщине, а именно, наносил ей удары своей правой ногой по различным частям тела, а именно, по голове и туловищу в боковую часть – в область ребер. Таким образом мужчина нанес женщине не менее 7 ударов в область ребер и не менее 5 ударов в область ее головы. Ударов могло быть и больше, не все удары она могла разглядеть. Кроме того, в этот период времени она ходила за своим мобильным телефоном для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Она начала кричать мужчине «что ты делаешь?». Затем мужчина, взяв указанную женщину за левую руку, потащил ее по направлению в сторону <адрес>, затащил ее за угол дома, при этом кричал ей «вставай!». Что там далее происходило, она не видела, так как с ее лоджии обзор дальше был закрыт. Спустя какое-то время приехала скорая медицинская помощь. Также она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром около 05 час. она собиралась на работу. В это время к ней подошла мама ФИО14 и рассказала, что ночью услышала крики на улице, в связи с чем вышла на балкон, откуда увидела, что какой-то мужчина кого-то избивает, в связи с чем мама позвонила в скорую и в полицию. Сама она ночью никаких криков и звуков не слышала, так как окна в ее комнату были закрыты (т.2 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает барменом кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Примерно после 01.00 час. к ним в бар вошли мужчина и женщина. Мужчина на вид 20-25 лет, волосы черные, был одет в черную куртку, на нем был капюшон, штаны темные. На его лице были ссадины, и оно было опухшим. Женщина на вид 50 лет, одета в длинную куртку до пола с капюшоном, мужчина называл женщину мамой. Они приобрели бутылку водки «Глазов» объемом 0,25л., сигареты, томатный сок. В последующем они стали распивать данный алкоголь. По их ввиду они были выпившими и молодой человек вел себя вызывающе. Поэтому она сделала ему замечание и попросила его выйти. Через некоторое время они вместе ушли. Ранее данного молодого человека видела в баре, он конфликтовал с сотрудниками полиции и его забрали (т.1 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> 05.12.2019г. поступило сообщение о доставлении в БУЗ «ГБ № МЗ УР» Потерпевший №1 с многочисленными следами побоев. По данному факту по поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что недалеко от места преступления имеются камеры наблюдения, видеозаписи с которых им были изъяты на диск и выданы следователю (т.1 л.д.207-208).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.232-235), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что он работает фельдшером ССМП, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. в 02.26 час. от диспетчера станции скорой медицинской помощи им был принят вызов о том, что у въезда во двор <адрес> у подъезда № лежит избитый человек. Скорую медицинскую помощь вызывал жилец данного дома. Приехав по указанному адресу около 02.30 час., на проезжей части с торца <адрес> неподалеку от мусорных мульд, увидели, что в снегу находился человек. Рядом, наклонившись над ним, находился мужчина ростом около 170 см. худощавого телосложения. Увидев фары автомобиля, он сбежал во двор дома. Одет был данный мужчина в одежду темного цвета, во что именно – он не разглядел. Имелся ли у него головной убор, не может сказать, лицо его не видел. Он крикнул вслед мужчине, но тот быстро убежал. Когда он вышел из машины, понял, что на земле лежала женщина. Она лежала на животе лицом вниз, была без сознания, на слова не реагировала. На ее лице имелась кровь. Женщину поместили на носилки и занесли в автомобиль скорой помощи. Уже в автомобиле ей оказали первую медицинскую помощь. При осмотре на левой половине теменной области ее головы была обнаружена подкожная гематома диаметром 12 см., синяки под глазами, из ее левого носового хода и левого наружного слухового прохода текла кровь, также имелись множественные ссадины лица и волосистой части головы, кроме того при пальпации определялась крепитация костных отломком в области 7 и 8 ребер по левой задней подмышечной линии. Женщина в сознание не приходила, ее анкетные данные не были установлены, поэтому в карте вызова она указана как неизвестная. В 03.22 час. женщина была доставлена в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» как неизвестная. Когда ехали в больницу, он позвонил по номеру телефона, с которого вызывали скорую помощь. Трубку взяла женщина, у которой он спросил, известно ли ей что-либо о том, что случилось с женщиной, для которой она вызывала скорую медицинскую помощь. Она ответила, что из окна своей квартиры увидела, как неизвестный ей мужчина избивал указанную женщину. Подробнее он не выяснял.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделе следственного комитета по <адрес> с его участием в качестве статиста проводился следственный эксперимент, в ходе которого сначала всем участникам были разъяснены права. Затем женщина предложила лечь ему на пол на живот лицом вниз и продемонстрировала на нем обстоятельства нанесения ударов ногами. Область нанесения ударов в настоящее время не помнит. Женщина показывала все сама и достаточно уверенно, на состояние здоровья она не жаловалась. В ходе следственного эксперимента использовался фотоаппарат. По результатам эксперимента был оформлен протокол, в котором все участники, ознакомившись, расписались.

    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей ФИО33. Непродолжительное время с ними проживал ее сын ФИО32, который освободился из мест лишения свободы. Со своей матерью он часто конфликтовал, был настроен агрессивно по отношению к ней. Со слов ФИО3 знает, что он наносил ей побои, но сам он этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 распивал спиртное в дневное время. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО2. Он стал ругаться с матерью. Далее какое-то время они втроем на кухне распивали водку. Каких-либо телесных повреждений у сожительницы он не видел. После того, как спиртное стало заканчиваться, то ФИО2 сказал ФИО3, что надо сходить за алкоголем. ФИО3 согласилась. Она находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, не шаталась и не падала. После этого ФИО2 и ФИО3 оделись и вышли из квартиры на улицу. Он с ними не пошел. Точное время не может сказать, но было уже заполночь. Спустя какое-то время, точное время назвать не может, хлопнула входная дверь, и в квартиру зашел ФИО2. ФИО3 с ним не было. Он спросил у ФИО2, где ФИО3. Что ответил ФИО2 – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он проснулся от того, что в дверь квартиры кто-то стучал. ФИО2 пошел к двери, чтобы посмотреть, кто пришел, затем быстро вернулся в комнату и сказал, что за дверями стоят бандиты и дверь открывать не надо. Он сам оделся и пошел к двери, чтобы посмотреть, кто действительно пришел. В дверной глазок он увидел нескольких лиц в форме сотрудников полиции. Сказал об этом ФИО2, но ФИО2 сказал, что это переодетые бандиты и им дверь открывать не надо. Данные лица долго и громко стучали в дверь, но они им не открывали. Через какое-то время ФИО2 позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции в связи с тем, что к нему пытаются проникнуть в квартиру. Когда сотрудники полиции приехали, то ФИО2 открыл дверь, его вытащили на площадку и надели на него наручники. Со слов ФИО3 ему известно о том, что в ту ночь, когда ФИО2 и ФИО3 ходили за спиртным, ФИО2 избил ее (т.1 л.д.209-212).

    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее дочь Потерпевший №1 проживает вместе со своим сожителем ФИО54 по адресу <адрес>. У дочери есть сын Белов ФИО53, который недавно освободился из колонии и стал проживать с ФИО3 и ФИО55. ФИО2 постоянно наносил ФИО3 побои, на ее теле регулярно были синяки. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО3 пришла к ней, взяла санитарную книжку и сказала, что пойдет искать работу. ДД.ММ.ГГГГ. она стала звонить дочери по телефону, на звонок ответил ФИО2, которого она спросила, где ФИО3. Тот ответил, что не знает. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 доставлена в больницу с побоями (т.1 л.д.203-206).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в <адрес>.30 по <адрес> проживает мужчина по имени ФИО115 с сожительницей по имени ФИО56, у которой есть сын. Данного сына он стал замечать с начала ноября. С этого момента ФИО57 стала ходить с телесными повреждениями. Он сам лично видел, как сын наносил ей побои, когда выходил покурить в подъезд. Побои он наносил ей и на лестничной площадке, отчего на стенах в подъезде и лифте была кровь. Он даже несколько раз заставлял Фаю мыть данную кровь (т.1 л.д.199-202).

    Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного заседания установлено, что она работает следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования проводила допрос Белова в присутствии защитника. Белов в свободной форме самостоятельно рассказывал об обстоятельствах событий. Его показания она внесла в протокол дословно. Белов и его защитник ознакомились с составленным протоколом лично, подписали без замечаний.

    Из показаний эксперта ФИО19, данных в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы и даче заключения в отношении Белова ФИО58. по представленным справкам было установлено наличие у него на момент помещения в ИВС и СИЗО телесных повреждений в виде кровоподтека в области век правого глаза, ссадины на спинке носа, кровоподтеков на ушных раковинах, ссадины на шее, кровоподтека на левом плече, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Высказаться о давности данных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленных документах не описаны морфологические особенности телесных повреждений. Заключение экспертизы в отношении потерпевшей № сделано по представленным данным медицинской карты и данным ее объективного осмотра, в ходе которого потерпевшая пояснила об обстоятельствах дела, что отражено в заключении, однако сами выводы основаны на представленных медицинских документах. При этом, медицинские документы запрашивались в медицинском учреждении и предоставлялись на экспертизу следователем.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 02.30 час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от анонима, что во дворе <адрес> драка (т.1 л.д.22);

- справкой ГКБ № МЗ УР, согласно которой в отделение торакальной хирургии в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО18, диагноз при поступлении: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, пневмоторакс и подкожная эмфизема слева, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины лица, алкогольное опьянение, гипотермия; проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 03.38 час. поступило сообщение от бригады СМП-15 Пушин об оказании медицинской помощи неустановленной женщине ДД.ММ.ГГГГ. около 02.15 час. возле <адрес>, избил неустановленный мужчина, диагноз: острая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, внутричерепная гематома, подкожная гематома теменной области, множественные ссадины лица и волосистой области головы, перелом 7-го, 8-го ребра слева (т.1 л.д.26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в указанный день в 08.55 час. в <данные изъяты> доставлена женщина, неизвестный избил на <адрес> на углу дома, диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом 6,7 ребер справа, 5,6 ребер слева, закрытая травма живота, гематома лобной области, ссадина лица (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.15-21);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в указанный день в 02.26 час. принят вызов по адресу <адрес> от жильцов дома по факту избиения, по приезду на место в 02.30 час. обнаружена женщина без документов, личность не установлена, диагноз: острая черепно-мозговая травма, закрытый перелом основания черепа, внутричерепная гематома, подкожная гематома теменной области, множественные ссадины лица и волосистой области головы, закрытый перелом 7-го, 8-го ребра слева, в 03.22 час. женщина доставлена в стационар (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи с подъезда № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен указанный диск, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как 05.12.2019г. в 00.53 час. ФИО1, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, из-под которого виден козырек от кепки белого цвета, и потерпевшая выходят из подъезда <адрес> и уходят в сторону, после чего 05.12.2019г. ФИО1 возвращается один, шатаясь из стороны в сторону, и в 02.34 час. заходит в подъезд <адрес> (т.1 л.д.63-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у подозреваемого Белова ФИО60 изъяты ботинки, синие джинсы, белая кепка-бейсболка (т.1 л.д.51-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета с капюшоном, в которой она находилась в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, у подозреваемого и потерпевшей, в том числе установлено, что джинсы ФИО1 и куртка потерпевшей имеют потеки бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.73-78);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Белова ФИО59 осуществлен забор крови (т.1 л.д.89-92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Потерпевший №1 осуществлен забор крови (т.1 л.д.95-99);

- заключением эксперта №, согласно которому на джинсовых брюках и кепке-бейсболке Белова ФИО61., в смыве с осмотра места происшествия на марле, куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и (или) ФИО1 (т.1 л.д.112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7 правого ребра, 7,8,9 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, правостороннего гидроторакса, распространенной подкожной эмфиземы грудной клетки слева и шеи; б) подкожная гематома в левой лобной области, кровоподтеки, ссадины на лице, ссадины в области коленных суставов, на фоне токсической энцефалопатии и общего переохлаждения. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая объективные данные повреждений, давность их не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7 правого ребра, 7,8,9 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, правостороннего гидроторакса, распространенной подкожной эмфиземы грудной клетки слева и шеи причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.164-165);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевшая на статисте продемонстрировала механизм нанесения ей ФИО1 удара по лицу, в область ребер и головы ногой (т.1 л.д.154-160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО14, в ходе которой свидетель указала место, где именно мужчина ночью ДД.ММ.ГГГГ. нанес неизвестной ей женщине побои (не менее 7 ударов ногой по ребрам и не менее 5 ударов ногой по голове), а именно, тротуар напротив магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, после чего указала направление, куда мужчина затем потащил женщину – пройдя к торцу указанного дома по направлению в сторону <адрес> (т.1 л.д.221-225);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого свидетель дала аналогичные данным ранее показания и на манекене человека продемонстрировала механизм нанесения мужчиной ударов ногой по голове и туловищу женщины (т.1 л.д.226-231);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Беловым ФИО62., в ходе которой свидетель дала аналогичные данным ранее показания (т.2 л.д.7-14);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Беловым ФИО63, в ходе которой потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время они с сыном ФИО2 ходили в <данные изъяты>» за спиртным, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что ФИО2 ударил ее один раз кулаком руки по лицу, в себя пришла в больнице (т.2 л.д.15-21);

- заключением эксперта №, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7 правого ребра, 7,8,9 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, правостороннего гидроторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) подкожная гематома в левой лобной области, кровоподтеки, ссадины на лице, ссадины в области коленных суставов, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Механизм образования всех повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей в протоколах ее допроса и свидетелем ФИО14 в протоколах ее допроса, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Установленная у Потерпевший №1 закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7 правого ребра и 7,8,9 левых ребер, левостороннего пневмоторакса, правостороннего гидроторакса образовались от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизм образования данной травмы противоречит обстоятельствам, изложенным Беловым ФИО64 в представленных протоколах его допросов и в протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте и, таким образом, исключает возможность ее получения при указанных им обстоятельствах. Получение травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста на плоскость либо на плоскости и ударе о выступающие твердые тупые предметы исключается. Возможность получения повреждений в виде подкожной гематомы в левой лобной области, кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин в области коленных суставов при падении с высоты собственного роста на плоскости не исключается (т.2 л.д.166-169);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому Белов в период совершения противоправного деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Белов обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. На что указывают данные анамнеза о неблагоприятной наследственности, перенесенных им во внутриутробном периоде и при рождении множественных экзогенно-органических вредностей, что повлекло за собой задержку раннего развития, неустойчивость в эмоционально-волевой сфере в виде повышенной возбужденности в детстве с агрессией в отношении себя и окружающих и бурными аффективными вспышками, что в дальнейшем преобразовалось в стойкие девиантные модели поведения с пренебрежением социальными нормами и правилами, тенденцией к импульсивным действиям, склонностью к употреблению психоактивных веществ. При этом имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены незначительно, не препятствовали подэкспертному в рассматриваемой криминальной ситуации действовать мотивированно и целенаправленно, с критической оценкой своих действий и их возможных (в том числе и негативных) последствий. Таким образом, Белов в период рассматриваемых криминальных событий и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Белов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Белов не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.95-99).

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования при допросах, проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очных ставках, поскольку они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО20, ФИО15 Показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №2 не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам проживания подсудимого с матерью, их взаимоотношениях, а также характеризующим личность подсудимого. У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали в целом непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. Приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий с их участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с Беловым ФИО65 не противоречат обстоятельствам дела в той части, что потерпевшая вдвоем с подсудимым ходили в «<данные изъяты> на обратном пути именно он нанес ей удар. Показания потерпевшей в ходе указанного следственного действия суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами потерпевшей, мотивировавшей в судебном заседании неполноту данных показаний.

Кроме того, правдивость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, подкреплена приведенными письменными доказательствами. Заключения указанных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО19, основания сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, заключениям не противоречат. То обстоятельство, что экспертом в ходе проведения исследования (заключение экспертизы №) была осмотрена и опрошена потерпевшая, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Постановлением следователя на экспертизу, помимо медицинских документов, была представлена сама потерпевшая, при этом заключение экспертом дано исходя из объективных данных – представленных медицинских документов и данных ее осмотра. Каких-либо данных о нарушении экспертом ФИО19 положений п.п. 1, 2 ч.4 ст.57 УПК РФ, запрещающих без ведома следователя вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, также как и о ее заинтересованности или некомпетентности, судом не установлено. Проведение дополнительной экспертизы № экспертом ФИО19 – требованиям закона не противоречит. Отвод, заявленный ей стороной защиты, следователем мотивированно отклонен, оснований не согласиться с решением следователя у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить по делу ряд доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследовались дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей № (т.1 л.д.172-174), № (т.1 л.д.183-187). Согласно ч.1 ст.80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Вместе с тем, исследовательская часть каждого из указанных заключений содержит в том числе исследование обстоятельств, не относящихся к предмету назначенной экспертизы, и анализ документов, отсутствующих в материалах дела и не представленных на экспертизу. С учетом изложенного, указанные заключения в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ исследовался протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.136-139). Данный допрос проводился в помещении палаты хирургического отделения ГКБ №, спустя незначительное время после проведения потерпевшей неотложной операции ДД.ММ.ГГГГ. Сведений из медицинского учреждения о том, что состояние здоровья потерпевшей не препятствовало ее допросу, в материалах не имеется. В судебном заседании потерпевшая показания, изложенные в указанном протоколе, не подтвердила, ссылаясь на плохое самочувствие, пояснила, что показания дала вынужденно, несмотря на озвученные ею следователю доводы о невозможности давать показания по состоянию здоровья. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный протокол, как не соответствующий требованиям ст.ст. 74, 87 и 88 УПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в порядке ст.285 УПК РФ исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Белова ФИО68 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Белова ФИО66 на момент задержания имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза; ссадины на спинке носа; кровоподтеков на ушных раковинах, ссадины на шее, кровоподтека на левом плече которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили. Учитывая, что давность причинения указанных повреждений невозможно установить – данное заключение эксперта не отвечает принципу относимости и в силу ст.75 УПК РФ не может быть использовано при постановлении приговора.

Кроме того, суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что по предоставленной фотографии она опознала Белова ФИО67 в мужчине, который приходил в бар вместе с мамой, поскольку сведения о проведении такого опознания надлежащим образом не закреплены и в материалах уголовного дела отсутствуют. В остальном протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК, а приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость иных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для исключения их из числа доказательств, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Так протоколы проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14, а также следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Белова ФИО69. составлены с соблюдением требований закона, следственные действия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 181, 194 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных законом прав и ответственности, в случае с Беловым ФИО70. – с участием защитника. Протоколы подписаны участниками каждого следственного действия без каких-либо замечаний, в том числе, каких-либо замечаний Беловым ФИО71. об отсутствии у него возможности достоверно показать обстоятельства произошедшего с применением представленного манекена не приводились.

Суд отмечает, что показания, изложенные свидетелем ФИО14 в ходе проверки показаний на месте, не противоречат ее показаниям в ходе допроса. Доводы стороны защиты о том, что на фотографии № в фототаблице к данному протоколу (т.1 л.д.225) свидетель указывает направление в сторону <адрес>, что противоречит ее собственным показаниям – не соответствуют действительности исходя из ракурса указанной фотографии, зафиксированных направления руки свидетеля и месторасположения <адрес>.

Довод защитника о том, что копия карты вызова ССМП имеет нечитаемый формат, в связи с чем не может быть оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, а также доводы подсудимого о несоответствии рапортов на л.д.28, 38, 218 т.1 материалам уголовного дела надуманны.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 очевидцем событий не являлась, не может служить основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством. Свидетель указала источник своей осведомленности – ФИО14, которая также была допрошена в суде.

Исследованный судом протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140-145), как указано выше, отвечает требованиям допустимости, протокол подписан потерпевшей без каких либо замечаний к его содержанию, в судебном заседании потерпевшая подтвердила изложенные в нем показания, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного доказательства также не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 является недопустимым доказательством, суд отклоняет. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Как показал свидетель ФИО20, участвовавший в качестве статиста в ходе данного следственного эксперимента, потерпевшая давала показания самостоятельно, сама предложила ему принять соответствующую позу, в которой она находилась в момент нанесения ей ударов ногами, после чего самостоятельно продемонстрировала механизм нанесения ей ударов. В связи с изложенным, данное доказательство является допустимым, кроме того, изложенные в протоколе сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает его достоверным. То обстоятельство, что во время судебного разбирательства потерпевшая не согласилась с фотографиями 2-5, имеющимися в приложенной к данному протоколу фототаблице (т.1 л.д.225), в части своего положения на земле – об обратном не свидетельствует.

Довод подсудимого о составлении обвинительного заключения с нарушением срока следствия не основан на материалах уголовного дела. Так, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. срок следствия был продлен до 3-х месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. следователем было составлено обвинительное заключение. Однако постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, при этом срок следствия установлен 1 месяц с момента поступления дела к следователю. Последним дело принято в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., а обвинительное заключение составлено 31.03.2020г. Указание в справке к обвинительному заключению сведений о сроке следствия 3 месяца не свидетельствует о его составлении с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению приговора.

Давая оценку показаниям Белова ФИО72 данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что удары ногами, повлекшие тяжкий вред здоровью матери он не наносил, лишь оттолкнул ее ладонями рук, отчего она упала, суд не принимает, относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное, который опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения.

Данная версия подсудимого опровергается как заключением экспертизы, из которой следует что образование телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о твердые выступающие предметы исключена, так и показаниями потерпевшей, последовательно утверждающей, что именно Белов ФИО73 нанес ей множественные удары по телу и голове обутыми ногами. Показаниями свидетеля ФИО15 опровергаются показания Белова ФИО74 о том, что он вернулся домой, чтобы позвать ФИО15 помочь поднять мать. Необходимо отметить, что показания самого Белова ФИО76. на всем протяжении производства по делу отличаются непоследовательностью. В ходе предварительного расследования Белов ФИО75. не сообщал о том, что потерпевшая кроме удара локтем наносила ему множественные удары кулаками, пояснял о нанесении ей первого удара вследствие своего недовольства, не рассказывал о стеклянной бутылке в ее руках, а также указывал на свое возвращение на место происшествия.

Суд отмечает, что исследованные судом протоколы следственных действий с участием Белова ФИО77. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав, и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Исследованные судом протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы Белова ФИО78. о том, что свидетели ФИО14 и ФИО21 не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и описали мужчину в темной одежде без головного убора – не соответствует действительности. Свидетели указали на невозможность опознания ими мужчины, при этом на наличие/отсутствие головного убора не ссылались. Их описание мужчины с учетом ночного времени суток не противоречит установленным судом обстоятельствам нахождения Белова ФИО79. в черной куртке и синих джинсах, при этом, как следует из видеозаписи, головной убор Белова ФИО80. в виде белой кепки-бейсболки был покрыт капюшоном куртки.

Доказательств того, что телесные повреждения Белова ФИО81 образовались от умышленных противоправных действий потерпевшей – стороной защиты суду не представлено. Показания эксперта ФИО19 о том, что ссадина на спинке носа Белова ФИО82. могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Беловым ФИО83. о нанесении потерпевшей ему удара локтем – об обратном не свидетельствуют. Согласно показаниям эксперта в суде, установить давность данных повреждений не представляется возможным. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, еще в баре она видела у Белова ФИО86 ссадины на лице. Потерпевшая не подтвердила факт нанесения побоев Белову ФИО84 лишь не исключала возможность нанесения ею удара локтем в лицо Белова ФИО85., но не умышленно, а по неосторожности. Свидетель ФИО14 показала, что мужчина наносил потерпевшей множественные удары ногами, когда та лежала на земле. Стеклянная бутылка из-под водки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вопреки доводам подсудимого, обоснованно не приобщена, отпечатки пальцев, пригодные для идентификации личности, на ней не обнаружены, при этом в ходе предварительного расследования ни потерпевшая, ни сам Белов ФИО87. не рассказывали об обстоятельствах применения данной бутылки в ходе произошедших событий, и версию о том, что потерпевшая замахивалась на него бутылкой, подсудимый выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства. Изложенное, в совокупности с данными о наличии у Потерпевший №1 алкогольного опьянения не дает суду оснований сделать вывод, что в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, последней в отношении Белова ФИО88. было совершено какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей нанесены Беловым ФИО89. на почве возникших личных неприязненных отношений ввиду алкогольного опьянения потерпевшей.

Характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №1, механизм и давность их образования полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО14

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что действия Белова ФИО90. носили умышленный характер. Так, Белов ФИО91 осознанно и целенаправленно наносил удары потерпевшей. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно: избранный подсудимым способ причинения повреждений – нанесение ударов обутыми ногами, их количество, локализация травмы, нанесенной в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов – в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. Между действиями Белова ФИО92. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – существует прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно показания потерпевшей достоверно отражают произошедшие события. Оснований для оценки действий Белова ФИО93., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ) либо как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ) – вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, характеризующие обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а также обстоятельства его совершения, в совокупности с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Белова ФИО94., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта.

Оснований для исключения из фабулы обвинения обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Белова ФИО95 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, поскольку обратное подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства обвинения, предъявленного подсудимому органом предварительного расследования, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о высказывании Потерпевший №1 словесных оскорблений в адрес Белова ФИО96., в связи с чем последний на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удары потерпевшей. О высказанных потерпевшей в его адрес оскорблениях Белов ФИО97. утверждал изначально и последовательно, потерпевшая не исключала словесный конфликт с подсудимым. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Указанное уточнение не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат, и доказательствами, представленными стороной защиты не опровергаются.

Действия подсудимого Белова ФИО98. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Белова ФИО99 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против жизни и здоровья человека, обладает повышенной общественной опасностью, отнесено законом к категории тяжких преступлений, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Подсудимый имеет постоянное место жительства (регистрации), на учете у нарколога не состоит. По месту жительства матери подсудимый свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, показания которых были оглашены в суде с согласия сторона на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.107, 108), характеризуется отрицательно, своей крёстной Затеевой, допрошенной в ходе судебного следствия, характеризуется положительно.

Состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в т.ч. психическое, его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которая данные извинения приняла – суд в силу п.«з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, выразившейся в нанесении последней побоев Белову ФИО100., суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Состояние здоровья близкого родственника (матери) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении нее.

Несмотря на то, что Белов ФИО101 участвовал в следственном эксперименте, проверке показаний на месте, суд не усматривает наличие в действиях последнего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как установлено судом, в ходе предварительного расследования Белов ФИО102 отрицал свою вину в совершении преступления, органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил, напротив, в ходе указанных следственных действий сообщал информацию с целью уйти от ответственности, которая была опровергнута в суде совокупностью собранных доказательств.

Также суд учитывает, что Белов ФИО103 ранее судим, в т.ч. за умышленные преступления против личности, отбывал лишение свободы, рассматриваемое преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.

Ввиду неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения Белова ФИО104. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Белова ФИО105 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Белову ФИО106 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда защитника по назначению суда – адвоката ФИО24 за участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции в размере 43 843, 75 руб., а также за участие при рассмотрении апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на общую сумму 11 132 руб.

Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО22 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Белов ФИО107. инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. Сведений, свидетельствующих о том, у Белова ФИО108. имеются иждивенцы, на материальном положении которых может отразиться уплата им процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие в настоящее время дохода и денежных средств – сами по себе не являются достаточными и безусловными условиями для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Белова ФИО109 от уплаты процессуальных издержек.

При определении суммы процессуальных издержек, подлежащей возмещению за счет осужденного, суд учитывает, что судебные заседания, назначенные на 22.05.2020г., 17.08.2020г., 11.01.2021г., 02.03.2021г. были отложены по причинам, не зависящим от подсудимого, и уголовное дело по существу не рассматривалось. В связи с этим, суд считает возможным не взыскивать с осужденного средства, израсходованные на обеспечение его защитником в указанные дни на сумму 7 314 руб., и возместить процессуальные издержки в данной части за счет федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белову ФИО111 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Белова ФИО112. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- джинсы, кепку-бейсболку, ботинки, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Белову ФИО113

- куртку, хранящуюся при уголовном деле – вернуть Потерпевший №1;

- два ватно-марлевых тампона, шапку, ремень, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 47 661, 75 руб. возложить на осужденного Белова ФИО114 взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                                Емельянова Е.П.