Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-810/2021;) ~ М-955/2021 от 15.12.2021

КОПИЯ

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                  16 мая 2022 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

представителя истца Архиповой И.Н. – Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АДА, АМА, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Мир путешествий» об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору о реализации туристического продукта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы

установил:

Архипова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних                          АДА, АМА обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Мир путешествий» (далее ООО ТК «Мир путешествий»), в котором просит суд обязать ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвратить денежные средства в размере 177 550 руб., полученные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца неустойку в размере 1500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 1 729 452,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 502,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; взыскать с ответчика ООО                            ТК «Мир путешествий» неустойку в размере 250 655,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 7 190,40 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Мир путешествий» был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и оплате туристического продукта), в который входит: отдых в Турции, бронирование на трех человек: Архипову И.Н., АДА АМА проживание в отеле Sural Resort 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость тура 177 550 руб., туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Стоимость тура была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции был введен запрет на въезд иностранных граждан в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТК «Мир путешествий» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор был расторгнут, однако денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ООО ТК «Мир путешествий» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с повторной претензией о возврате денежных средств в размере 177 550 руб. Согласно ответу договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, направлены документы туроператору. В связи с изложенным, просит обязать ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвратить денежные средства в размере 177 550 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности в размере 1500 000 руб., с ответчика ООО ТК «Мир путешествий» взыскать неустойку в размере 250 655,02 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований с ООО « Компания ТЕЗ ТУР» в размере 1 729 452,28 руб., с ООО ТК «Мир путешествий» в размере 7190,40 руб.; взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы                        <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Архипов А.М.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховая компания Акционерное общество «ВСК».

Истец Архипова И.Н., представители ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО                         ТК «Мир путешествий», третье лицо Архипов А.М., представитель третьего лица Страховая компания Акционерное общество «ВСК» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО ТК «Мир путешествий», представитель третьего лица Страховая компания Акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») представили письменные отзывы на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ТМВ указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Мир путешествий» на основании заключенного с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Рамочного договора реализации туристического продукта № произвело бронирование тура (сделана заявка) для туристов <данные изъяты>. Заявка № была подтверждена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Мир путешествий» перевело денежные средства за заявку в размере 213169,20 руб. Иных денежных средств по данной заявке ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не получало. ООО ТК «Мир Путешествий» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» было выслано заявление истца о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвратили на счет истца денежные средства в размере 163169,20 руб. Считает, что к данным правоотношениям сторон, к настоящему спору подлежат применению Положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку договор о реализации туристического продукта с истцом был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя требования законодательства, туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выслал на электронный адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ указанное в Положении уведомление. Полагает, что права истца не были нарушены, денежные средства истцу были возвращены до наступления крайнего срока ДД.ММ.ГГГГ Виновных действий со стороны туроператора не было, невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. При разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать наличие у него нравственных или физических страданий, в том числе предъявить медицинские документы, вину причинителя. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристического продукта, а в связи с отказом истца от исполнения договора, в связи с чем вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует. Считает, что туроператор должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта не исполнил в связи с наличием указанных обстоятельств непреодолимой силы, вины туроператора в данном случае не имеется. В случае принятия решения судом о взыскании с туроператора штрафа, просит снизить сумму штрафа до разумных пределов, с учетом того, что необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителей, степень вины ответчика. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение истцом расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ООО ТК «Мир путешествий»                             Н.О.С. указала, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Мир путешествий» был заключен договор о реализации туристического продукта общей стоимостью 177 550 руб., из которых было оплачено 10550 руб. наличными, 167 000 оформлено в кредит через банк КБ «Ренессанс Кредит». ООО ТК «Мир путешествий» работает с туристами по договору реализации туристического продукта от имени и по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (Рамочный договор № ТТ от ДД.ММ.ГГГГ). За реализацию туристического продукта ООО ТК «Мир путешествий» получило агентское вознаграждение в размере 14 380,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об аннуляции путевки по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возврате денежных средств. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был направлен пакет документов для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены. Ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». В удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Мир путешествий» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель третьего лица САО «ВСК» указал, что между САО «ВСК « и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования ответственности туроператора. В случае предъявления требований к САО «ВСК», исковое заявление оставить без рассмотрения                              <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Архиповой И.Н. – Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к данным правоотношениям, к настоящему спору не применяются Положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был расторгнут с истцом в марте 2020 года. Соглашение о предоставлении равнозначного туристического продукта сторонами не достигнуто, сроки предоставления равнозначного туристического продукта сторонами не согласованы. Денежные средства, уплаченные по договору, подлежали возврату после расторжения договора. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств с ответчиков подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных отзывах, являются необоснованными.

Заслушав представителя истца Бурмейстерс Г.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 г.г.) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет".

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой И.Н. и ООО ТК «Мир Путешествий» заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно заявке на бронирование участниками тура являются истец, АДА АМА размещение: Турция, отель Sural Resort 5*, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезду ДД.ММ.ГГГГ; Общая стоимость тура – 177 550 руб. (оплачено на момент бронирования 10 550 руб., остаток – 167 000 руб. <данные изъяты>

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом предоплаты в размере                         10 550 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой И.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 167 000 руб. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод КБ «Ренессанс Кредит (ООО) на счет ООО ТК «Мир Путешествий» денежных средств в размере 167 000 руб. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ООО ТК «Мир Путешествий» на счет ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 213 169,20 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавирусной инфекции, что является общеизвестным обстоятельством (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности. На официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение «Рекомендации о выезде», согласно которому гражданам России рекомендуется, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Согласно размещенной на сайте информации Федерального агентства по туризму Министерства экономразвития Российской Федерации, в связи с эпидемиологической обстановкой введен запрет на въезд в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, объявленной Всемирная организация здравоохранения, международное пассажирское сообщение с указанным государством было полностью прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО ТК «Мир Путешествий» заявление на аннулирование туристского продукта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направил в адрес ООО ТК «Мир путешествий» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, в котором предоставил гарантию предоставления равнозначного туристского продукта в 2020 - 2021 годах по заявке № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО ТК «Мир Путешествий» заявление о возврате денежных средств по заявке № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам повторную претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 177 550 руб., которая была получена ответчиками <данные изъяты>

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО ТК «Мир путешествий» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от истца принято заявление на расторжение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные договоры были расторгнуты, заявка № была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ от истца принято заявление о возврате денежных средств, в связи с чем туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был направлен пакет документов для возврата денежных средств <данные изъяты>

По информации, размещенной на сайте информации Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, в связи с эпидемиологической обстановкой введен запрет на въезд в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туристский продукт, приобретенный истцом по договору № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО "Компания ТЕЗ ТУР»" не предоставлен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на счет Архиповой И.Н. денежных средств в размере 163 169,20 руб. как возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура по заявке № <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ООО ТК «Мир путешествий» на счет Архиповой И.Н. денежных средств в размере 14380,80 руб. – возврат агентского вознаграждения в связи с аннуляцией тура по заявке № <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судом установлено, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристического продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, применительно к настоящему спору считается вынужденным.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок и к данным спорным правоотношениям применяются Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным требованиям пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, ни туроператором, ни турагентом истцу не направлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное предложение было направлено самому истцу ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом, направление ООО «Компания ТЕЗ ТУР» представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Мир Путешествий по электронной почте не является надлежащим уведомлением истца об указанном альтернативном варианте тура.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В оценке совокупности приведенных норм прежде всего следует иметь в виду, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно туроператор направляет уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта и выбирает кому заказчику или турагенту направить уведомление, то именно туроператор несет ответственность перед заказчиком за действия турагента, не исполнившего обязанность по направлению полученного от туроператора уведомления, поскольку в силу положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации именно доверитель отвечает за действия поверенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению требования п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, устанавливающие обязанность туроператора осуществить возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об отказе от договора, аннуляции тура было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, до начала путешествия, до введения в действие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, истек, денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта являются обоснованными.

Однако, учитывая, что денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ были истцу возвращены ответчиками в полном объеме, суд приходит к выводу, что решение о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта считается исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за туристский продукт денежных сумм (возврат был произведен только ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что права истца как потребителя услуг нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"                                от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее Закон о защите праву потребителей) моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств наличия недостатков оказанной услуги со стороны ответчиков в деле не имеется и истец на данные обстоятельства не ссылается.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что туроператор должен был возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в части просрочки возврата истцу денежных средств ответчиками.

Учитывая обстоятельства нарушения, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93775 руб.                                  (177 550 руб./2 + 10 000 руб./2).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», поскольку во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от                                        ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона                                           от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере                              93 775 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО ТК «Мир путешествий» штрафа суд не усматривает.

Представителем ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако каких – либо исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку отказ истца от договора не был связан с нарушениями, допущенными исполнителем по договору, оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон                                       (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов Архиповой И.Н. осуществлялось представителем Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленных суду документов: договора № на оказание юридических услуг, квитанции №, следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о защите прав потребителей Архиповой И.Н. оплачено 30 000 руб. <данные изъяты>

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя Бурмейстерс Г.Г. при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Бурмейстерс Г.Г. были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, участие в досудебных подготовках и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления о привлечении третьего лица, увеличении и уточнении исковых требований.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу Архиповой И.Н. правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Архиповой И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с направлением ответчикам почтовой корреспонденцией претензии ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО ТК «Мир путешествий», что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России на сумму 251,14 руб. и на сумму 251,14 руб. <данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Архиповой И.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502,28 руб.

Кроме того, истцом Архиповой И.Н. по данному делу понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. <данные изъяты>

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Архиповой И.Н.                           Бурмейстерс Г.Г., относится к данному гражданскому делу, поскольку выдана истцом на имя представителя Бурмейстерс Г.Г. для представления интересов в Стрежевском городском суде Томской области по исковому заявлению к ООО ТК «Мир путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Учитывая размер взысканных с ответчика ООО «Компания «ТЕЗ ТУР в пользу истца денежных средств, а также то обстоятельство, что фактически требования истца о взыскании денежных средств по договору в части удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 313,25 руб. (3013,25 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архиповой И.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, АМА, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Мир путешествий» об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору о реализации туристического продукта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере                               502,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 3 313,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Архиповой И.Н. денежные средства в размере 177 550 руб., полученные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Архиповой И.Н. денежных средств в размере 177 550 руб., полученных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 подпись                                              Е.Н. Кураш

Копия верна.

Судья                                                                                                                             Е.Н. Кураш

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2022

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.