Определение по делу № 2-3225/2012 ~ М-778/2012 от 29.02.2012

Подлинник

Гр.дело № 2-3225/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя ответчика Лушкиной М.А.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ногай В.Ф. обратился в суд с иском к НП <данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что адвокат НП <данные изъяты>» Москаленко Е.А. участвовала в период с 04.11.2007г. по 26.02.2008г. во время предварительного следствия по уголовному делу №, где он выступал в качестве обвиняемого, в качестве его защитника. Однако Москаленко Е.А. осуществляла его защиту ненадлежащим образом, так при проведении очных ставок он находился в наручниках, что лишало его возможности вести записи по делу. Кроме того, адвокат Москаленко Е.А. не обеспечила явку свидетелей защиты для дачи показаний по делу, не заявила в суде о том, что экспертизы проведены с нарушением закона. Бездействием адвоката были нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика 2000000 рублей.

Истец Ногай В.Ф. в зал суда не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель НП <данные изъяты>» Лушкина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала возможным оставить заявление без рассмотрения.

Третье лицо Москаленко Е.А. и представитель Управления <адрес> в зал суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От представителя Управления <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением суда от 11.03.2012г. слушание дела назначено на 11.04.2012г. В адрес участников процесса направлены судебные извещения, в том числе в <данные изъяты> для вручения истцу, отбывающему наказание. Судебное заседание 11.04.2012г. не состоялось в связи с тем, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено за истечением срока хранения. Слушание дела отложено на 12.05.2012г. В адрес участников процесса направлены судебные извещения. Однако в судебное заседание 12.05.2012г. не состоялось в связи с тем, что по сведениям <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы, однако в судебное заседание истец не явился. Судебное разбирательство отложено на 16.07.2012г. В адрес участников процесса направлены судебные извещения, в том числе истцу, по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы <адрес>, поскольку в нарушение ст. 118 ГПК РФ истец о перемене своего адреса во время производства по делу суд не уведомил. В судебное заседание 16.07.2012г. истец не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, истец не является в суд по вторичному вызову.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Движение дела зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд расценивает неявку истца как утрату правового интереса в разрешении дела. При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к НП <данные изъяты>» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                                              А.В.Жуль