Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-174/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-709/2022

73RS0001-01-2022-000254-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфетдиновой ФИО17 к Коломиец ФИО18, Романовой ФИО19 об обязании произвести демонтаж построек, по иску Прохорова ФИО20 к Коломиец ФИО21, Романовой ФИО22 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфетдинова Р.В. обратилась в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. об обязании произвести демонтаж построек.

В обоснование требований указала, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Коломиец А.А. и Романова Т.А. являются собственниками доли жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчиками на земельном участке по межевой линии самовольно возведены постройки (литеры Г, Г2, Г3), которые существенно нарушают ее права.

Так, в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между постройками и жилым домом должны составлять не менее 10 м; расстояние от хозяйственных построек по границы участка должно составлять не менее метра.

Кроме того, указанные постройки не соответствуют иным противопожарным нормам – в литере Г осуществляется хранение горючих материалов, устроен дровник; в литерах Г2, Г3 устройство печи и дымохода не соответствует противопожарным нормам – из трубы летят искры прямо на газопровод, проходящий по границе участков, не организован отвод дождевых ввод и снегозадержание. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчиками отвечали отказом.

Просит обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенных построек: литер Г, Г2, Г3 на земельном участке по адресу: <адрес>.

Прохоров С.М. обратился в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек, указав, что он является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве 39/100 от общей площади, что составляет 175,40 кв.м, а также является собственником <адрес> площадью 39,02 кв.м многоквартирного жилого дома общей площадью 101,28 кв.м, доля в праве от 78/200 общей площади дома.

Помимо истца сособственниками данного земельного участка являются Коломиец А.А. и Романова Т.А, доля в праве 61/200 каждый, а также в их собственности находится трехкомнатная <адрес> площадью 62,26 кв.м жилого дома общей площадью 101,28 кв.м

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2016 об определении порядка землепользования собственниками земельного участка и земельного дома по адресу: <адрес>, был определен соответствующий порядок, который на данный момент не изменился.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску Коломиец А.А. к Сайфетдиновой Р.В. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя, исковые требования были удовлетворены частично и на Сайфетдинову Р.В. возложена обязанность по демонтажу строений с литером А4, Г11 по адресу: <адрес>.

Как установлено в результате выездной проверки специалистами Главного управления МЧС России по Ульяновской области, проведенной по обращению Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В. от 21.07.2020 установлено, что баня ответчиков не соответствует установленным требования в части противопожарного расстояния (разрыва) между баней (степень огнестойкости V) на земельном участке по адресу: <адрес> (степень огнестойкости V), и на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, и составляет менее требуемых 15 м, фактически расстояние составляет 4,36 м. Таким образом, самовольная постройка баня с предбанником литера Г2, Г3 и гараж литер Г не соответствуют противопожарным нормам в части противопожарного расстояния (разрыва) и несет угрозу жизни и здоровью не только жильцам и жилых домов по адресу: <адрес>, но в случае возгорания неограниченному кругу лиц. Также баня с предбанником ответчиков литера Г2, Г3 построена под газопроводом среднего давления снабжающую газом всю <адрес>, что также несет серьезные угрозы жизни и здоровью как соседей так и неограниченному кругу лиц, так как искры и горячий воздух из дымохода бани направлен прямо на газовую трубу.

Баня с предбанником Г2, Г3 и гараж литера Г не соответствуют нормативным требованиям СП 53.1333.2011 п. 6.7, регламентирующие минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Собственниками самовольной постройки бани с предбанником литера Г2, Г3 и гараж литер Г по адресу: <адрес>, нарушены не только противопожарные, но и градостроительные нормы, так как пожароопасная баня с предбанником и гараж стоят вместо забора прямо на межевой границе, что также несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Просит возложить на Коломиец А.А. и Романову Т.А. обязанность демонтировать за свой счет строения литера Г, Г2, Г3 (баня с предбанником и гараж) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сайфетдинова Р.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Коломиец А.А. и его супруга являются заброшенными стариками, дети им не помогают. Лето 2021 года было жарким, ответчики топили баню в обеденное время. Ответчики спрашивали разрешения на ремонт в бане, на что она согласилась. Какое-то время ее не было, но как приехала домой, то увидела, что ответчики укрепили баню на ее территории. Баня расположена близко к ее деревянной веранде. Бане ответчиков 50 лет, вода из бани течет в огород. На месте деревянной веранды сейчас находится кухня. Кроме того, ответчики рядом с верандой выстроили дровник. Из-за бани происходит задымление. В бане антисанитария, вода течет в огород. С заключением эксперта согласна.

В судебном заседании представитель истца Сайфетдиновой Р.В. – Данильченко П.Д. исковые требования поддержал по доводам иска. С заключением эксперта согласен.

В судебное заседание истец (третье лицо) Прохоров С.М. не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Постройки Г2 и Г3 являются самовольными постройками. В решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2016 имеется план пользования земельным участком. Баня ответчиков была переустроена, нарушаются права жителей домов по <адрес>. Противопожарные и санитарные нормы ответчиками не соблюдаются. Вода из бани течет на его участок и к Сайфетдиновой Р.В. С заключением эксперта согласен.

В судебном заседании ответчик Коломиец А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что баню, он не строил, расстояние соответствует нормам. Газовая труба проходит на дальнем расстоянии от дымохода. Вода из бани не может протекать в огород к истцу, это невозможно, поскольку баня углублена в землю на 1,5 метра. Прохоров С.М. является предпринимателем, создал типографию. Они приобрели жилой дом уже с постройками.

Ответчик Романова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель ответчиков Колганова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Коломиец А.А. и Романова Т.А. являются собственниками 61/200 долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (каждый). Сайфетдинова Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доля домовладения была приобретена ответчиками в 2012 году. Спорные хозяйственные постройки (литеры Г, Г2, Г3) были возведены предыдущим собственником, до введение в действие СП 4.13130.2013. Постройки были созданы более 40 лет назад. В момент приобретения жилого помещения ответчиками постройки уже были установлены на земельном участке. В экспертном заключении указано, что эксперт ФИО8 имеет техническое образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», прошедшей сертификацию по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка указанного раздела», «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий». Специальности по обнаружению нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных требований не указано. В своих выводах эксперт ссылается на СП 42.13330.2016, дата введение в действие 01.07.2017; СП 30-102-99, дата введения в действие 01.01.2000; СП 53.13330.2019, дата введения в действие 15.04.2020; СП 4.13130-2013, дата введения в действие 24.06.2013; СП 31.106.2002, дата введения в действие 01.09.2002. Спорные постройки были возведены до 1997 года. Закон обратной силы не имеет. Все своды правил, которые были применены экспертом, не могут быть применены к спорным постройкам. Данные своды правил не действовали на период возведения построек. Оснований для сноса спорных построек не имеется. Данные выводы сделаны экспертом в связи с отсутствием надлежащей квалификации.

Третье лицо Коломиец Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что баня была построена предыдущим собственником Сморызановой М.М., Сморызанов С.А. вступил в наследство. Участок был без границ, она делала межевание.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» Гаспарян М.М. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица Князькина Т.В., Князькина Е.С., Ионкина А.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Сайфетдинова Р.В. является собственником доли жилого дома и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Прохоров С.М. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>. Доля в праве 39/100 от общей площади, что составляет 175,40 кв.м, а также является собственником <адрес> площадью 39,02 кв.м многоквартирного жилого дома общей площадью 101,28 кв.м, доля в праве от 78/200 общей площади дома.

Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилом дом с кадастровым номером: № с пристроями, подвалом общей площадью 101,28 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 435 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № с пристроями, подвалом общей площадью 101,28 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 61/200 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 435 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Как следует из пояснений истцов Сайфетдиновой Р.В. и Прохорова С.М., представленных материалов дела, баня с предбанником Г2, Г3 и гараж литера Г не соответствуют нормативным требованиям СП 53.1333.2011 п. 6.7, регламентирующие минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Собственниками самовольной постройки бани с предбанником литера Г2, Г3 и гараж литер Г по адресу: <адрес>, нарушены не только противопожарные, но и градостроительные нормы, так как пожароопасная баня с предбанником и гараж стоят вместо забора прямо на межевой границе, что также несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (с учетом дополнения к заключению), на время проведения исследования строения расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно:

- каменный гараж, возведенный на месте демонтированного дощатого строения литера «Г» не соответствует градостроительным нормативным требованиям СП 42.13330 п.7.1, СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 53.13330.2019 п.6.7, п.6.9 в части отсутствия отступа от межевой границы соседнего земельного участка д/в № по <адрес>;

- не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130-2013 п.4.3 в части недостаточного противопожарного расстояния (2,39 м при норме 15,0 м) от жилого <адрес>;

- предбанник литера «Г3» не соответствует градостроительным нормативным требованиям СП 42.13330 п.7.1, СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 53.13330.2019 п.6.7, п.6.9 в части отсутствия отступа от межевой границы соседних земельных участков д/в № по <адрес> и д/в № по <адрес>; не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130-2013 п. 4.3 в части недостаточного противопожарного расстояния (6,50 м при норме 15,0 м) от жилого <адрес>;

- самовольно возведенное строение бани литера «Г2» не соответствует градостроительным нормативным требованиям СП 42.13330 п.7.1, СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 53.13330.2019 п.6.7, п.6.8 в части отсутствия отступа от межевой границы соседнего земельного участка д/в № по <адрес>; не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130-2013 п.4.3 в части недостаточного противопожарного расстояния (4,35 м при норме 15,0 м) от жилого <адрес>; не соответствует санитарным требованиям СП 31-106-2002, п. 5.3.6.2 в части конструктивного устройства сливной ямы (полное отсутствие гидроизоляции).

Устранить несоответствие нормативным требованиям строений с литерами «Г», «Г2», «ГЗ», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, возможно только путем их полного демонтажа.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебной экспертной деятельности РФ» деятельность экспертов, которые не являются экспертами государственной экспертной деятельности не подвергаются какой-либо сертификации, а значит для осуществления процедуры экспертизы не требуется наличие какого-либо документа подтверждающего сертификацию. Для производства такого рода экспертиз ей хватает базовых знаний инженера-строителя. Также указала, что на стр. 6 экспертного заключения указано, что при сопоставлении данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра с данными отраженными в инвентарном деле, было установлено, что по состоянию на 01.12.2005 на земельном участке д/в № по <адрес> вдоль границы с д/в № по <адрес> было расположено дощатое строение литера Г, размером 4,30 х 4,50 м. На время проведения экспертизы дощатое строение литера Г демонтировано и на его месте возведено каменное строение размером в плане 6,35 х 4,6 м. Вновь возведенное каменное строение гаража расположено также без отступа границы смежной с земельным участком д/в № по <адрес> и без отступа о границы участка по фасаду. Утверждение о том, что гараж был возведен до 1997 года не является действительным. Дощатое строение, которое указано в инвентарном деле, на данный момент заменено на новое строение. При сопоставлении данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра с данными отраженными в представленных эксперту материалах, было установлено, что баня литера «Г2» является самовольно возведенным строением. В подтверждающих документах, представленных в гражданском деле также отсутствуют данные о строении с литерой «Г2». Утверждение о том, что баня была возведена до 1997 года, не является действительным. Баня в инвентарном деле по состоянию на 2005 года отсутствует. Что касается предбанника, то из инвентарного дела не усматривается год возведения. На стр.3 заключения в пункте 4 указан СП 42.13330.2016, актуализированная редакция является СНиП 2.07.01-89*. Все нормативы также остались. Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. На спорном земельном участке расстояние не нормируется. На расстоянии от личного дома до личной бани можно строить на усмотрение. В случае отсутствия бани сливная яма теряет свое назначение и переустройство ее не имеется смысла. При производстве исследования были использованы нормативные документы и специальная литература.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. также не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчиков о том, что в момент приобретения жилого помещения ответчиками постройки уже были установлены на земельном участке; на момент возведения построек не существовало свод правил, которые были применены экспертом; выводы эксперта вызывают сомнения и не могут быть положены в основу решения; экспертное заключение не является объективным и законным, суд считает необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, обязать ответчиков произвести демонтаж построек: каменный гараж (литер Г), предбанник (литер Г3), бани (литер Г2), расположенных на земельному участке по адресу: <адрес>.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 27 500 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков Коломиец А.А. и Романовой Т.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца Сайфетдиновой Р.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░3), ░░░░ (░░░░░ ░2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2022.