Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6969/2020 от 22.01.2020

Судья Арзуманова И.С. Дело №33-6969/2020 (2-9826/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Пинягина С.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Пинягину С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108279 руб. 61 коп., судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 3366 руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом №<...> находится в управлении ООО «УК ЮРСК СЕРВИС». Собственником квартиры <...> является Пинягин С.С., который не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. 3а период с июля 2016 г. по 23 июля 2019г. размер задолженности составил 108279 руб. 61 коп., в том числе пени - 14452 руб. 25 коп. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. 25 июля 2018г. мировым судьей судебного участка <...> <...> выдан судебный приказ, которым с Пинягина С.С. в пользу ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Однако, определением мирового судьи судебного участка <...> от 04 февраля 2019 года судебный приказ по заявлению Пинягина С.С. отменен.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на иск.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Пинягина С.С. в пользу ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108279 руб. 61 коп., судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 3366 руб.

В апелляционной жалобе Пинягин С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно и в полном размере, расчет задолженности произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ООО «УК ЮРСК СЕРВИС».

Собственником квартиры <...> в вышеназванном доме является Пинягин С.С.

В отношении многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, истец ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» является управляющей организацией согласно договора управления многоквартирного дома от 31 декабря 2015 г.

Судом установлено и Пинягиным не оспаривается, что за ним имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 г. по 23 июля 2019 г. в размере 108279 руб. 61 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

25 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка <...> выдан судебный приказ, которым с Пинягина С.С. в пользу ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка <...> от 04 февраля 2019 года судебный приказ по заявлению Пинягина С.С. отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности Пинягиным С.С. за спорный период.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (законный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены статьями 153-157 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы а каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящею Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности принят судом первой инстанции и судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом, материалами дела подтверждается, что представленные ответчиком квитанции об оплате, учтены истцом в расчетах исковых требований.

Ответчиком представлены квитанции по оплате за период с 01 июля 2016 г. по 23 июля 2019 г. на сумму 86652 руб., в то время как общая сумма начислений за указанный период составляет 194931 руб. 61 коп. Таким образом, с учетом представленных ответчиком квитанций, оставшаяся сумма задолженности составила 108279 руб. 61 коп.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве оказываемых ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего иска, кроме того Пинягин С.С. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО «УК ЮРСК СЕРВИС», о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░