Решение по делу № 02-3123/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-3123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Марии Сергеевны, Колочкова Сергея Викторовича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алтухова М.С., Колочков С.В. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 30 декабря 2016 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру проектной площадью *** кв.м. с условным номером *** находящуюся по адресу: *** Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 6016518 руб. 72 коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира передана по одностороннему передаточному акту 14 июня 2018 года. 01 сентября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным односторонний передаточный акт от 14 июня 2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 30 декабря 2016 года, обязать ООО «ПрометейСити» передать объект недвижимости в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 911502 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы в размере 1783 руб. 42 коп. в пользу истцов в равных долях.

В судебное заседание истец Колочков С.В. не явился, истец Алтухова М.С. на требованиях искового заявления настаивала. Указала, что в установленном порядке застройщику было направлено уведомление о перемене адреса участника Колочкова С.В., однако данное уведомление застройщиком были проигнорировано, юридически значимая корреспонденция направлена по неактуальному адресу, что лишило участников возможности получить сообщения и своевременно приступить к приемке завершенного строительством объекта. Составление одностороннего передаточного акта нарушило право истцов как стороны договора и потребителей, причинило им нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указывает на то, что истцы при заключении договора указали свои адреса, Колочков С.В., хотя и уведомил застройщика о перемене адреса, но сделал это после наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, кроме того, с регистрации по указанному адресу не снимался, в связи с чем на нем лежала обязанность по принятию корреспонденции по указанному адресу. Признает факт просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию, в связи с чем ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства не имеется, приводит контррасчет неустойки, ограниченный периодом по дату составления одностороннего передаточного акта.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

30 декабря 2016 года между Алтуховой М.С., Колочковым С.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру проектной площадью *** кв.м. с условным номером*** находящуюся по адресу: *** (л.д.10-22).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в размере 6016518 руб. 72 коп. (л.д.23, 24), что не оспорено сторонами.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Квартира передана участникам по одностороннему передаточному акту, составленному застройщиком 14 июня 2018 года. (л.д.62)

Истцы просят признать односторонний передаточный акт недействительным, поскольку застройщиком нарушена процедура уведомления дольщиков о завершении строительства.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При заключении договора Колочков С.В. указал адресом своей регистрации ***.

В соответствии с п.13.2 договора, стороны обязаны письменно информировать друг друга об изменении своего места нахождения, банковских реквизитов, а также обо всех других произошедших изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

08 февраля 2018 года от имени участников Алтуховой М.С. и Колочкова С.В. в адрес ООО «ПрометейСити» направлено уведомление об изменении почтового адреса на новый: *** (л.д.26, 27, 28, 30)

Уведомление получено застройщиком 16 февраля 2018 года. (л.д.29)

17 марта 2018 года ООО «ПрометейСити» направило Колочкову С.В. по адресу *** уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. (л.д.85, 86, 87-88)

Сведений о направлении аналогичного сообщения Алтуховой М.С. не представлено.

05 июля 2018 года Алтуховой М.С. и Колочкову С.В. на адрес *** направлен односторонний передаточный акт от 14 июня 2018 года (л.д.89, 90-91, 92, 93, 94, 95-98).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ООО «Прометей Сити» в установленном законом порядке уведомило дольщиков об окончании строительства. Поскольку Алтухова М.С. и Колочков С.В. не были надлежащим образом извещены об окончании строительства, уклонения от принятия объекта долевого строительства с их стороны не возникло.

Следовательно, односторонний передаточный акт составлен в нарушение действующего законодательства, и подлежит признанию недействительным.

В свою очередь рассматривая требование истцов о понуждении ООО «ПрометейСити» к передаче объекта недвижимости в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления законную силу решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку процедура передачи объекта долевого строительства дольщикам установлена в соответствии с законом, после признания одностороннего акта передачи помещения недействительным застройщиком в передачи объекта долевого строительства участникам не отказано, в связи с чем нет оснований полагать, что права дольщиков в этой части нарушены.

Истцы заявляют требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 октября 2018 года в сумме 911502 руб. 59 коп., указав, что 01 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.43-44, 45, 46, 47, 48).

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку односторонний передаточный акт признан судом недействительным, неустойки подлежит расчету за требуемый истцами период с 01 января 2018 года по 30 октября 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме. Кроме того, суд также учитывает, что 14 июня 2018 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, признанный настоящим решением недействительным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, цену договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в размере 380000 руб., из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 190000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, а также предпринятых застройщиком действий, тяжести последствий, вызванных этими действиями, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающей жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, предпринятые застройщиком меры к исполнению договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 50000 рублей, из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 25000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, затраченные ими на направление уведомления о перемене адреса от 08 февраля 2018 года (244 руб. 61 коп.+244 руб. 61 коп.) (л.д.30), повторного уведомления от 21 июня 2018 года  (220 руб. 70 коп. +220 руб. 70 коп.) (л.д.36), запроса о сроках передачи квартиры от 10 августа 2018 года (220 руб. 70 коп. +220 руб. 70 коп.) (л.д.42), претензии от 01 сентября 2018 года (205 руб. 70 коп.+205 руб. 70 коп.) (л.д.49).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает прямой взаимосвязи понесенных истцами расходов на направление в адрес ответчика уведомления о перемене адреса от 08 февраля 2018 года (244 руб. 61 коп.+244 руб. 61 коп.) (л.д.30), повторного уведомления от 21 июня 2018 года  (220 руб. 70 коп. +220 руб. 70 коп.) (л.д.36), запроса о сроках передачи квартиры от 10 августа 2018 года (220 руб. 70 коп. +220 руб. 70 коп.) (л.д.42) с поданным исковым заявлением, ввиду чего не признает данные расходы судебными, и отказывает в удовлетворении требования в данном части.

Вместе с тем, претензия была направлена истцами непосредственно в связи с наличием просрочки передачи объекта долевого строительства, и содержит уведомление о намерении обратиться в суд с иском о защите своих прав, в связи с чем суд находит подтвержденным и обоснованным требование о взыскании расходов на направление досудебной претензии, и полагает возможным с ответчика почтовые расходов на сумму года (205 руб. 70 коп.+205 руб. 70 коп.=) 411 руб. 40 коп., из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 205 руб. 70 коп.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 7600 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алтуховой Марии Сергеевны, Колочкова Сергея Викторовича к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 14 июня 2018 года о передаче Алтуховой Марии Сергеевне, Колочкову Сергею Викторовичу объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 28 февраля 2017 года – *** .

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Алтуховой Марии Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 70 коп., а всего взыскать 225205 (двести двадцать пять тысяч двести пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Колочкова Сергея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 70 коп., а всего взыскать 225205 (двести двадцать пять тысяч двести пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.

7