Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3241/2015 ~ М-1788/2015 от 24.02.2015

Дело № 2 – 3241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 09 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

при участии истца Кузьменко ФИО., представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко ФИО к ООО Управляющей компании <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что истец, её супруг и дочь являются собственниками <адрес> Производят оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обнаружил в гостиной комнате мокрые пятна на обоях стены, примыкающей к стене с окном и большую лужу на ламинате под батареей. Квартира расположена на девятом (последнем) этаже и видимо в результате таяния снега на кровле талые воды затопили комнату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра. Факт затопления подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в гостиной комнате квартиры видны следы протекания на стенах, намокание обоев, на потолке видны отслоения штукатурки, напольное покрытие (ламинат) деформировано. Протекание произошло с кровли из-за некачественно выполненного примыкания к карнизным свесам бранмауэра.

Согласно отчета № 30, подготовленного ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что Кузьменко ФИО. ФИО, ФИО являются собственниками <адрес>, по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО, инженера ФИО произвели осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлено: следы протекания на стенах, намокание обоев <данные изъяты>, на потолок отслоение штукатурного слоя <данные изъяты> напольное покрытие ламинат деформация <данные изъяты>. Намокание происходит с кровли из-за некачественно выполненного примыкания к карнизным свесам, брандмауэра.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков квартиры, пострадавшей от залива расположенной по адресу <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду возражения, согласно которых на общем собрании (Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года) собственники многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> выбрали способ управления домом - непосредственное управление и заключили договор не управления многоквартирным домом, а договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где ООО «УК <данные изъяты>» выступает не как управляющая, а как обслуживающая организация. Таким образом, собственники сами управляют многоквартирным домом, без участия управляющей организации, а управляющая компания выполняет только те виды работы, которые прописаны в договоре, и за прочее ответственность не несет. Ответчик надлежаще выполняет свои обязанности в соответствии с Договором и Правилами по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Затопление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № к ремонту крыш разрешается приступать только при благоприятном прогнозе погоды. Согласно паспорту готовности объекта жилищно -коммунального назначения к работе в зимних условиях (стр. №) объем работы по текущему ремонту кровли по объему выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Ответчик выяснил причину протечки кровли, заказав экспертизу технического состояния конструкций кровли.

Согласно Заключению № Бюро Независимых экспертиз <данные изъяты> по результатам проведенного обследования кровли выявлены нарушения требований строительных норм и правил, в том числе дефекты способствующие проникновению осадков в чердачное помещение на оконные откосы внутри квартир последнего этажа. В соответствии с №Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние конструкции кровли дома характеризуется как ограниченно - работоспособное. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы капитального характера.

Истица, являясь собственником жилого помещения, также должна нести обязанность по содержанию, как принадлежащей ей квартиры, так и общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и его кровля соразмерно доле собственности.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того, что вред возник в результате неправомерного бездействия ответчика, по его вине не имеется. Причиной затопления явились строительные недостатки, а не неправильная эксплуатация кровли и ненадлежащее ее обслуживание. Истица в исковом заявлении указывает на то, что ответчик своевременно не
произвел уборку снега в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный довод является необоснованным.

Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ответчика, который и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение. Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома ответчиком не организовывались.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, затопление квартиры истца произошло не впервые из-за некачественно выполненного примыкания к карнизным свесам, брандмауэра кровли крыши.

Согласно Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты> (Исполнитель) приняло на себя обязательства перед собственниками жилых/нежилых помещений (Заказчик) по обслуживанию многоквартирного <адрес> Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также содействие предоставлению коммунальных ресурсов (п.№ Заказчики имею право на своевременное, качественное выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию жилого дома, в том числе работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранению аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами и заключенными договорами (п.№

Поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО УК <данные изъяты>» приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате некачественно выполненного примыкания к карнизным свесам, брандмауэра на крыше жилого дома, являющегося элементом общего имущества собственников помещений дома, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика.

Оценивая представленный истцом отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Кузьменко ФИО в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьменко ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузьменко ФИО сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16 апреля 2015 г.

Судья                                      Е.В. Смолякова