Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2662/2013 от 18.11.2013

Дело № 33-2662/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Зубаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Углановой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску И.В.П. к администрации города Новосиль о признании незаконными действий и решений органа местного самоуправления и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И.В.П.

на решение Новосильского районного суда Орловской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления И.В.П.
к администрации города Новосиль Орловской области о признании незаконными действий и решений и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

И.В.П. обратилась в суд с иском к администрации города Новосиль о признании незаконными действий и решений органа местного самоуправления и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Новосильского районного суда Орловской области от <дата> на администрацию города Новосиль была возложена обязанность по принятию решения по её заявлению от <дата> и в десятидневный срок направить ей сообщение, однако данная обязанность не была исполнена. Вместе с тем, в суд направлены ложные сведения № от <дата> о том, что решение исполнено, её заявление рассмотрено и вынесено постановление № ответ по существу направлен заявителю, в то время как она получила ответ №, но не по существу поставленных в её заявлении от <дата> вопросов.

Решением Новосильского районного суда Орловской области от <дата> постановление № было отменено, а также был отменен Постановлением № от <дата> протокол №. На основании протокола № от <дата> жилищной комиссии и постановления № от <дата> администрации города Новосиль в восстановлении очереди ей было отказано в связи с тем, что она в очереди никогда не состояла, о чем администрация сообщила в ответе № от <дата>.

<дата> она направляла в администрацию заявление о снятии её вопроса с рассмотрения жилищной комиссии.

Считала необоснованными заседание жилищной комиссии, поскольку заявления о постановке её на учет она не подавала, также считала протокол № от <дата>, постановление № от <дата> незаконными, так как протокол составлен в отсутствие указанных в нем лиц, без их подписи, в резолютивной части протокола отсутствует второй пункт.

По данному протоколу комиссия отказала ей в восстановлении её в очереди по тем основаниям, что в очереди она не состояла, однако в заявлении не содержалось требований о восстановлении её в очереди, в связи с чем этот вопрос в её отсутствие не подлежал рассмотрению.

Указала также, что вопросы, поставленные в её заявлении от <дата>, остались без рассмотрения, при этом постановление № составлено на основе протокола № без учета содержания её заявления.

Ссылалась на то, что администрация города Новосиль нарушила её права, поскольку вынесенные администрацией по её делу документы либо совсем не высылались, либо высылались их ксерокопии. Она не получила постановление № от <дата>. В нарушение статей 24, 29 Конституции РФ администрация города Новосиль отказывает ей в выдаче информации и в ознакомлении с документами, затрагивающими её гражданские права, так как сообщением № от <дата> ей было отказано в ознакомлении
с местными законами, примененными в высланном ей ответе администрации № от <дата>.

Ответом № от <дата> администрацией города Новосиль ей отказано в ознакомлении с внутренней документацией, журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции, не имеющей грифа секретности, затрагивающие её гражданские права, поскольку она ведет с администрацией переписку, не указав в обоснование отказа соответствующую норму Закона.

Считала незаконными, наущающими её гражданские права действия администрации города Новосиль по вынесению повторно несоответствующих законодательству ответов и решений: постановления № от <дата>, протокола № от <дата>, ответа № от <дата>, постановления № от <дата>, а также бездействие администрации, выразившееся в том, что до настоящего времени не дан ответ по существу вопросов в её заявлении от <дата>, поскольку в заявлении она просила восстановить очередь № И.А.И., а заявления в жилищную комиссию ни о постановке на учет, ни о восстановлении её в очереди на получение льготного жилья не подавала, в связи с чем созывать жилищную комиссию не было необходимости, тем более после подачи ею заявления от <дата>. Во всех ответах и сообщениях И.В.П. отказано в восстановлении очереди.

В постановлении № главы города Новосиль не отражено ни одного вопроса, указанного ею в заявлении от <дата>, поэтому все вышеуказанные документы подлежат отмене на основании несоответствия Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По указанным основаниям, с учетом дополнений И.В.П. просила суд признать незаконными действия (бездействие) Новосильской городской администрации по неоднократному нарушению её гражданских прав; признать несоответствующими законодательству и отменить вынесенные Новосильской городской администрацией: постановление № от <дата>, протокол жилищной комиссии № от <дата>, постановление № от <дата>, ответ № от <дата>; обязать Новосильскую городскую администрацию выдать либо выслать ей подлинники вынесенных по её делу документов: постановление № от <дата>, протокол № от <дата>, постановление № от <дата>; признать незаконными ответы №, № Новосильской городской администрации на ее заявления №, № от <дата> об ознакомлении с указанными в них законами и документами и обязать администрацию ознакомить с ними; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с длительным сроком нарушения её гражданских прав, начиная с даты подачи её первого заявления от <дата> в Новосильский районный суд Орловской области по делу №, в сумме <...> рублей.

В судебном заседании И.В.П. требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал.

Определением Новосильского районного суда Орловской области <дата> производство по делу по иску И.В.П. к администрации города Новосиль Орловской области в части требования о признании незаконным постановления администрации города Новосиль № от <дата> прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе И.В.П. просит об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что отказывая в удовлетворении её требований в части отмены постановления № от <дата>, протокола № от <дата> и признания незаконными ответов №, № от <дата>, суд неверно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, составляющий три месяца, поскольку в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который она не пропустила. Кроме того, ответчик не заявлял в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что в решении судом не были указаны основания, на основании которых не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 54, ч. 2
ст. 56 ЖК РФ. Вместе с тем суд применил не подлежащие применению другие нормы права, а именно ГОСТ Р 51141-98 и п. 1 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении её требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, не приняв во внимание ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Определяя характер правоотношений, из которых вытекают требования И.В.П., изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции указал, что в данном случае правоотношения сторон носят публично-правовой характер, в связи с чем гражданское дело должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований И.В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на оспаривание действий и решений органа местного самоуправления пропущен истицей без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований

Данные выводы суда является обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые И.В.П. постановление № от <дата>, протокол № от <дата>, принятые по её заявлению от <дата>, ответ № от <дата>, ответы №, № от <дата> администрации города Новосиль (л.д. 39-42, 44-47) были направлены истице в установленные сроки и получены последней в <дата> в заверенных подписью должностного лица и печатью копиях, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, с заявлением в Новосильский районный суд Орловской области об оспаривании вышеуказанных решений, действий (бездействия) и ответов И.В.П. обратилась <дата>, то есть по истечении более полутора лет с момента возникновения такого права (л.д. 3).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске И.В.П. установленного законом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Между тем, каких-либо причин, объективно препятствующих И.В.П. обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, оспорить решения, действия (бездействия) и ответы администрации города Новосиль, судом первой инстанции установлено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции норм ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, обоснованно оставлены без удовлетворения и требования И.В.П. об обязании администрации г. Новосиль выдать, либо выслать ей подлинники вышеуказанных документов.

Как видно из дела, в судебном заседании И.В.П. не оспаривался факт получения из администрации Постановления № от <дата> года, Протокола № от <дата> в виде копий, заверенных подписью Главы администрации города Новосиль и печатью.

Согласно п.п. 2.1.29; 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, и п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х (в ред. Фед. закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», копии документов, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, указанные копии документов со всеми необходимыми реквизитами придают документу юридическую силу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе И.В.П. в удовлетворении требований о взыскании с администрации города Новосиль компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 3 приведенного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленное требование И.В.П. о взыскании
с администрации города Новосиль компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства РФ, представленных по делу доказательств и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку И.В.П. не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права.

Доводы апелляционной жалобы И.В.П. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: