Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2014 ~ М-2490/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2786/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Митина Р.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Орелгеология» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Орелгеология» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №***, принадлежащего истцу, и автомобиля УРАЛ 375, гос. номер №***, принадлежащего ОАО «Орелгеология» под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Орелгеология» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы и госпошлину взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> – стоимость оценки, <данные изъяты> – уплаченная госпошлина, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лопусев М.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Митина Р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Орелгеология» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы и госпошлину взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> – стоимость оценки, <данные изъяты> – уплаченная госпошлина, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Орелгеология» не явился, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представили письменный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГ вступили в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в связи с чем стоимость ущерба от ДТП подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Митин Р.В., третье лицо ФИО7 не явился, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ОАО «Орелгеология» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Митина Р.В. Лада Гранта, гос. номер №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается материалом ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях, ФИО7 являясь работником ОАО «Орелгеология», в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в связи с исполнением своих обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в результате чего истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Митин Р.В. с выплаченной страховой суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Орелгеология» назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа может составить <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, согласно заявления эксперта данная стоимость до настоящего времени не оплачена.

Суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный экспертом <данные изъяты> поскольку данный отчет ответчиками оспорен не был, при этом суд находит выводы отчета полными, достоверными и соответствующими действительности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Митина Р.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты>).

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Митина Р.В. подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета предельной страховой суммы <данные изъяты> и ставки рефинансирования 8.25%.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика Горелкина П.С. о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты> и размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Митина Р.В. в размере <данные изъяты>.

Суд также полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования к ОАО «Орелгеология» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Орелгеология» в пользу Митина Р.В. <данные изъяты>, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, величины утраты товарной стоимости и суммой страхового возмещения (<данные изъяты>

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Орелгеология», представленные в предыдущем судебном заседании, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» всей суммы восстановительного ремонта в связи с принятием Федерального закона об увеличении максимальной суммы страхового возмещения, поскольку согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» его положения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Митина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты>, а с ответчика ОАО «Орелгеология» взыскать расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ОАО «Орелгеология» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>, а также доплата госпошлины с ОАО «Орелгеология» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ОАО «Орелгеология» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митина Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина Р.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>.

Исковые требования Митина Р.В. к ОАО «Орелгеология» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Орелгеология» в пользу Митина Р.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Орелгеология» доплату госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Орелгеология» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева