Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28145/2019 от 23.08.2019

    Судья Палагина А.А..                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Тихонова Е.И.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Назаровой А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Грибанова А. С., Огнева В. Ю., Панцова Е. М. к СПК «Желябино» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

                                       УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.С., Огнев В.Ю., Панцов Е.М. обратились в суд с иском к СПК «Желябино» о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Желябино», оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Требования истцов мотивированы тем, что они, являясь членами Правления, не были извещены о дате проведении заседания Правления на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания СПК «Желябино» <данные изъяты>. Решениями собраний от <данные изъяты>, от <данные изъяты> Назарова А.В. избрана в члены Правления и председателем Правления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Правления СПК «Желябино» от <данные изъяты>, собрания уполномоченных представителей от <данные изъяты>, решение Правления от <данные изъяты>, решение внеочередного общего собрания от <данные изъяты> признаны недействительными. Поскольку судебным актом от <данные изъяты> отменено решение собрания в части избрания Назаровой А.В. и Ивановой Т.Н. в члены СПК, то последние не могли быть избраны в члены Правления. Все доверенности, удостоверенные Назаровой А.В. как председателем Правления являются ничтожными, в связи с чем на собрании от <данные изъяты> отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, так как на собрании очно присутствовали 35 человек, и по доверенности 36, учитывая общее количество членов 97, кворума для принятия решений не имелось. В ходе проведения собрания <данные изъяты>, на голосование вносились иные вопросы, которые не были включены в повестку дня. Оспариваемое собрание было проведено в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что является злоупотреблением правом Назаровой А.В.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика СПК «Желябино» иск признала.

Третье лицо Назарова А.В. возражала против иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Назарова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что истцами заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний СПК «Желябино» от <данные изъяты>, и соответственно в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием СПК «Желябино» согласно протоколу от <данные изъяты> в повестку дня включены следующие вопросы: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Выборы председателя и секретаря собрания; 3. Прием в члены СПК, утверждение реестра членов СПК; 4. Отчет членов правления СПК Желябино и председателя правления; 5. Отчет ревизора; 6. Утверждение сметы на 2018г.; 7. Утверждение технических условий на подключение к электросети СПК; 8. Отчет о ревизии электрохозяйства; 9. Утверждение положения по электричеству; 10. Утверждение положения об основных регламентах и правилах внутреннего распорядка в «новой редакции»; 11. Поощрение активных членов СПК за помощь правлению; 12. Переизбрание правления; 13. Переизбрание уполномоченных; 14. Переизбрание комиссии по законности; 15. Юридический вопрос (продолжение работы по возвраты участков, денежных средств; 16. планы по развитию инфраструктуры; 17. Источники финансирования на развитие инфрастуктуры; 18. Разное.

Согласно протоколу в повестку собрания включены дополнительно вопросы: изучение возможности передачи ЛЭП на баланс в Энергосетевую компанию и обязательная установка АСКУЭ всем владельцам участков. Собранием принято решение об установке всем владельцам участков на территории СПК «Желябино» АСКУЭ, финансовые средства за оплату работ по установке АСКУЭ перечислять на расчетный счет не позднее 01.09.2018г., на владельцев участков, отказавшихся от установки, будут начисляться потери пропорционально потребленной электроэнергии, для проведения подрядной организации правлению провести тендер.

На общем собрании членов СПК «Желябино» от <данные изъяты> согласно протоколу собрания, присутствовали лично 35 человек, по доверенности -36 человек, всего членов СПК- 97 человек. По протоколу счетной комиссии, списку членов товарищества и списку регистрации проведено при наличии кворума, однако для наличия кворума необходимо присутствие не менее 51 члена товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску Назаровой А.В. к Сивогривову С.Г. об обязании передать учредительные и финансовые документы, по встречному иску Сивогривова С.Г. к Назаровой А.АВ., СПК «Желябино», ИФНС по <данные изъяты> о признании недействительными решений общих собраний членов и уполномоченных кооператива, решений собраний правления кооператива и решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными: решение собрания Правления СПК «Желябино» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>: решение собрания уполномоченных представителей от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>; решение Правления от <данные изъяты>,оформленные протоколом <данные изъяты>; решение внеочередного общего собрания членов СПК «Желябино» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>.

Учитывая, что судом признано недействительным решение собрания Правления СПК «Желябино» от <данные изъяты> об избрании председателем Правления Назаровой А.В., удостоверенные ею доверенности от имени 36 членов кооператива являются ничтожными, таким образом на собрании от <данные изъяты> кворум отсутствовал, поскольку 35 членов такого кворума не образуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой А.В. о том, что имеется решение общего собрания членов СПК «Желябино» от <данные изъяты> <данные изъяты> на котором она была избрана председателем Правления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Назарова А.В. зарегистрирована в качестве председателя СПК «Желябино» на основании решения общего собрания <данные изъяты>, которое судом судебным решением признано недействительным, протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Желябино» от <данные изъяты> <данные изъяты> для регистрации Назаровой А.В. в качестве председателя СПК «Желябино» в ИФНС не представлялся.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопрос о досрочном переизбрании председателя правления мог быть поставлен только вместе с вопросом о переизбрании всего состава правления по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявлении членов СПК на переизбрание правления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 25, разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, которым на членов СПК возлагалась обязанность по установке и финансированию АСКУЭ, таким образом принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что Назарова А.В. является третьим лицом на стороне ответчика СПК «Желябино», который в судебном заседании исковые требования истцов признал. Требования третьего лица, выступающего на стороне ответчика, и требования ответчика не могут быть взаимоисключающие, таким образом, принятый судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой А. В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи