Решение по делу № 33-10895/2014 от 28.10.2014

Дело №33-10895

Судья Гуляева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Зимоглядовой Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Зимоглядовой Л.М. об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 08.07.2014г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимоглядова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) по приостановлению осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ** с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 24.06.2014г. Зимоглядова Л.М. через кадастрового инженера повторно обратилась в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного выше объекта капитального строительства. К заявлению был приложен технический план и необходимые документы, предусмотренные законом. Решением от 08.07.2014г. № 5900\301 \ 14-100963 осуществление кадастрового учета объекта было приостановлено на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отказ является незаконным и нарушает права заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зимоглядова Л.М., мотивируя тем, что согласно акту экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 12.05.2014г. возведенное строение является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, а потому в силу п.4 ст.8 Федерального закона № 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.03.2015г. не требуется. Кроме этого, согласно акта экспертного исследования расстояние между домом заявителя и другими жилыми домами, расположенными по ул. ****, соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п.4.13 СП 4.13130.2013г. Утверждение кадастрового органа о нарушении требований свода правил 30-102-99 является несостоятельным, поскольку указанный документ не обладает признаками обязательности и не является нормативным правовым актом, так как не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован. Не состоятельной является ссылка заинтересованного лица на нарушение Правил землепользования и застройки, поскольку дом находится в зоне жилой застройки Ж-4, возведен в 2013 г., требования относительно процента застройки по отношению к земельному участку, установленные законодателем, вступили в законную силу с момента опубликования, т.е. с 04.04.2014г. Приостановление осуществления кадастрового учета объекта является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, создает препятствия для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Зимоглядова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: ****. В 2013г. на земельном участке заявителем возведен 2-х этажный жилой дом из газобетонных блоков площадью 80 кв.м.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра" по Пермскому краю № 5900\301\14-100921 от 08.07.2014г. осуществление государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости приостановлено на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что при анализе технического плана, и сведений государственного кадастра недвижимости выявлено, что расстояние между зданиями, расположенными по ул. **** составляет менее 6 метров в нарушении требований эксплуатации, пожарной безопасности; объект имеет признаки блокированного дома, в связи с чем должен быть расположен в границах земельного участка соответствующего вида разрешенного использования; площадь земельных участков для размещения многоквартирных блокированных домов должна составлять не менее 250 кв.м. (СП 30-102-99); процент застройки больше нормативного, так как площадь контура объекта недвижимого имущества составляет 50 кв.м., площадь земельного участка 144 кв.м.; не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка -3 метра (ст.52.3 Правил землепользования и застройки города Перми); органом кадастрового учета сделан запрос в уполномоченный орган о предоставлении информации относительно выданного разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В оспариваемом решении было указано, что кадастровый учет приостановлен до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления, но не более чем на 3 месяца, в случае не устранения причин приостановления будет принято решение об отказе в проведении кадастрового учета недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст.1, 16,26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 254,255, ч.4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято кадастровым органом в пределах полномочий, нарушений закона при его вынесении не допущено, содержание решения соответствует требованиям ч.4 ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости " от 24.07.2007г. № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Призом МЧС России от 24.04.2013г. № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Пунктом 4.3 указанного свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 свода правил предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 12.05.2014г. № 645\10-0\14-50, являющего составной частью технического плана капитального строения, расположенного по адресу: ****, спорный объект относится к индивидуальному жилому дому, наружные стены дома и соседних домов (****) выполнены из стеновых газобетонных блоков с наружной облицовкой керамическим кирпичом, между глухими торцевыми стенами домов имеется зазор 5см-10см.

С учетом того, что расстояние между строением, расположенным по ул. **** г. Перми и соседними строениями, расположенными на смежных земельных участках, составляет менее 6 метров (менее 3 метров при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения), доказательства обеспечения требований для проезда, подъезда пожарной техники к жилому дому в материалах дела отсутствуют, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Поскольку установлено, что заявителем возведен жилой дом с нарушением требований противопожарном безопасности, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о приостановлении кадастрового учета объекта капитального строительства соответствует закону.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Ссылки заявителя на п. 4.13 свода правил подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 4.13 свода правил СП 4.13130 устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами соседних земельных участков, расположенных на садовом, дачном или приусадебном земельном участке.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями и жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В данном случае спорное строение возведено на земельном участке с целевым использованием под отдельно стоящий односемейный дом, находится в ряду с домами, расположенными более чем на 2-х земельных участков, в связи с чем п.4.13 свода правил применению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Зимоглядовой Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи