Решение по делу № 33-2131/2016 от 31.03.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-2131/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к Рожковой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Рожковой Н.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» (далее также ООО «Актив Финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Рожковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2012 года между ООО «Актив Финанс» и Рожковой Н.М. был заключен договор займа №706, в соответствии с которым последней была предоставлена в долг денежная сумма в размере 4000 рублей, с начислением процентов за пользование займом, в размере 2% от суммы займа за каждый день (732% годовых), до дня возврата суммы займа в полном объеме. По условиям договора сумма займа вместе с процентами должна была быть возвращена 29 декабря 2012 года, но Рожкова Н.М. свои обязательства не исполнила, что привело к возникновению просроченной задолженности. Также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа подлежит уплате штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 год в размере 960 руб., проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2012 года по 29 декабря 2015 года в размере 87520 руб. и далее начиная с 30 декабря 2015 года по дату фактической оплаты задолженности, неустойку – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Заочным решением суда постановлено взыскать с Рожковой Н.М. в пользу ООО «АктивФинанс»: сумму основного долга в размере 4000 руб.; проценты по договору за период с 18 декабря 2012 года по 29 декабря 2015 года в размере 88480 руб. и далее начиная с 30 декабря 2015 года в размере 2% в день до дня возврата суммы займа; неустойку за период с 1 января 2013 года по 29 декабря 2015 года в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

На указанное решение ответчиком Рожковой Н.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ООО «Актив Финанс» (займодавец) и Рожковой Н.М. (заемщик) заключен договор займа №706, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 4000 руб. с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования займом до дня погашения суммы займа в полном объеме, что составляет 732% годовых, на срок до 29 декабря 2012 года.

Согласно п. 7.1 договора займа при просрочке возврата суммы займа более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа, начисляемый с четвертого дня просрочки до дня возврата займа в полном объеме.

Сумма займа в размере 4000 руб. выдана истцом ответчику по расходному кассовому ордеру от 18 декабря 2012 года.

Доказательств того, что указанная сумма возвращена, и что уплачены проценты за пользование займом, суду не представлено.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Актив Финанс».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в целом соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 732% годовых, и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа не могли быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в названной норме права, не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору от 18.12.2012 № 706 была предоставлена истцом ответчику на определенный срок до 29.12.2012 под 2 % в день (732 % годовых).

Установление в договоре займа указанного размера процентов за пользование займом не соответствует разумным пределам, значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов в указанном размере, приводит к необоснованному обогащению одной из сторон.

Кроме того, по условиям договора сумма займа предоставлялась Рожковой Н.М. под указанный процент только на период с 18.12.2012 по 29.12.2012.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок- 29.12.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 11.01.2016, когда размер процентов за пользование займом более чем в 20 раз превысил сумму займа и составил 88480 руб.

Доказательств того, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по договору займа, в деле не имеется.

Учитывая, что Рожкова Н.М., как физическое лицо, является экономически слабой и зависимой стороной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ставки подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 41,25% годовых, составляющих пятикратную процентную ставку рефинансирования, существовавшую во время возникновения спорных правоотношений (8,25% х 5).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, за период с 18.12.2012 по 29.12.2015, составит:

4000 руб.х 0,11% (41,25% : 365 дн.) х 1106 дн. = 4866,40 руб., а далее, начиная с 30.12.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 0,11% в день от невозвращенной суммы займа.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в сумме 83613,60 руб. (88480- 4866,40) следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины подлежит изменению.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции указанная норма права была применена, и размер неустойки был уменьшен. В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 4000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, и оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к теоретическим рассуждениям автора жалобы относительно применения норм материального права по иным делам, и на правильность постановленного решения не влияют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года в части размера процентов за пользование суммой займа и размера государственной пошлины.

2. Взыскать с Рожковой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2012 года по 29 декабря 2015 года в сумме 4866 рублей 40 копеек и далее начиная с 30 декабря 2015 года до дня возврата суммы займа из расчета 0,11% в день от невозвращенной суммы займа.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» к Рожковой Н.М. о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2012 года по 29 декабря 2015 года в сумме 83613 рублей 60 копеек.

4. Взыскать с Рожковой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей 70 копеек.

5. В остальной части апелляционную жалобу Рожковой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: