Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7120/2017 от 02.11.2017

Федеральный судья – Ищенко А.Ю. Дело №22-7120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Шпинёва В.А.

обвиняемого (по ВКС) Б.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпинёва А.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Курганинского районного суда от 18 октября 2017 года, которым:

Б., <...> года рождения, уроженцу а. <...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток – до 18 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шпинёв А.Н. просит постановление суда отменить, из-под стражи обвиняемого освободить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд продлил срок содержания под стражей, не имея ни одного основания для этого, и не мотивировал свое решение. Ссылка суда на характер преступления и сложность уголовного дела ничем не подтверждена. Противоречит материалам дела и ссылка суда на то, что не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Ни одно из оснований, указанных судом, как подтверждение необходимости продления срока стражи, не обоснованно и объективными данными не подтверждается.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.292 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Б. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шпинёва А.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда от 18 октября 2017 года, которым Б., <...> года рождения, уроженцу а. <...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, до 18 декабря 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий