Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2021 (3/10-208/2020;) от 07.12.2020

КОПИЯ

материал № 3/10-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года                       г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Солдатихиной Н.А.

заявителей - Князева С.А. и адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Курпаса Р.Ю., представившего ордер №438 от 02.12.2020г.

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Курпаса Р.Ю. в интересах обвиняемого Князева Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Медичи К.А. от 06.08.2020г. о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Красноярска 28.02.2020г. поступила жалоба адвоката Курпаса Р.Ю. в интересах обвиняемого Князева С.А. о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Медичи К.А. от 06.08.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении Князева С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обосновании жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Князева С.А. послужил тот факт, что Князев С.А. 28.07.2020г. прибыл на участок местности, расположенный в 150 м. от здания по адресу: г.Красноряск ул. Академгородок, 15 «И», полагая что в «тайнике» находится наркотическое средство, но был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заявитель считает, что законных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Князева С.А. при указанных обстоятельствах, не имелось, поскольку в действиях Князева С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Князев С.А. выступая в роли «курьера» наркотические средства (муляж) из тайника не изъял. В дополнении к жалобе заявитель – адвокат Курпас Р.Ю. указывает, что поскольку Князев С.А. не приобрел наркотическое средство (муляж), он не имел возможности распространить его в последующем, поэтому признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в его действиях отсутствуют.

Заявитель - адвокат Курпас Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в дополнении пояснил, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Князева С.А. не имелось, поскольку в действиях Князева С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку покушение на сбыт наркотических средств включает в себя приобретение наркотического средства с целью сбыта. Князев С.А. объективную сторону инкриминируемого ему преступления не выполнял, наркотическое средство не приобретал. Факт прибытия Князева Р.Ю. на место «закладки» не подпадает под признаки данного преступления, и не относится к запрещенным законом действиям.

Князев С.А., в интересах которого подана жалоба, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил ее удовлетворить, в дополнении пояснил, что исследование его сотового телефона происходило с грубыми нарушениями закона, поэтому информация якобы содержащаяся в его сотовом телефоне не может быть являться допустимым доказательством.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Медици К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно.

Помощник прокурора Солдатихина Н.А. в заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Князева С.А. незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках своих компетенций, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела У, на основании имеющейся в УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативной информации 27.07.2020г. было проведено ОРМ «Опертаивный эксперимент» и «Наблюдение». В ходе проведения данного ОРМ была задержана А9, которая впоследствии участвовала в ОРМ «Оперативный эксперимент».

В ходе ОРМ оперативный эксперимент 28.07.2020г. был задержан Князев С.А. по ст. 6.9.1 КоАП РФ, о чем оперуполномоченным 7 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю А10 29.07.2020г. был составлен рапорт КУСП У.

28.07.2020г. был произведен личный досмотр Князева С.А. в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг».

Данный телефон был представлен на компьютерное исследование, по итогам которого, согласно справке об исследовании от 03.08.2020г. в телефоне Князева С.А. были выявлены графические файлы, содержащие информацию о незаконном обороте наркотических средств, относящуюся к обстоятельствам проведенного ОРМ 28.07.2020г..

04.08.2020г. ст. оперуполномоченным 7 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю Суляндзига З.В. был составлен рапорт КУСП У об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в действиях Князева С.А.

06.08.2020г. по итогам проведенной проверки по рапортам от 29.07.2020г. и 04.08.2020г. и на основании представленных материалов ОРД следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Медичи К.А. было возбуждено уголовное дело У в отношении Князева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное постановление от 06.08.2020г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуальной компетенции, на основании материалов, соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Князева С.А. возбуждено при наличии повода для его возбуждения (рапортов оперуполномоченных об обнаружении признаков преступления и материалов ОРД) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поэтому оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Князева С.А. незаконным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Доводы заявителя - адвоката Курпаса Р.Ю. и его доверителя Князева С.А. об отсутствии в действиях Князева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности подозрения, обвинения и предложенной квалификации, имеют значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, что является предметом самого предварительного и судебного следствия.

Доводы Князева С.А. о недопустимости доказательств, также не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как также подлежат рассмотрению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При таких данных, жалоба адвоката Курпаса Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Князева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Курпаса Р.Ю. в интересах Князева Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Медичи К.А. от 06.08.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении Князева С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Копия верна

Судья:                                        Е.В. Кривец