Решение по делу № 2-418/2015 (2-4932/2014;) от 15.08.2014

Дело №2-418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО18,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23 (ФИО24) М.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала истцу на праве собственности. Намерения дарить квартиру истец не имела, в обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать финансово и физически. Кроме того, истец и ответчик договорились, что истец будет проживать в квартире и при условии, что ответчик будет помогать, квартира перейдет ей после смерти истца, а также в случае необходимости истец может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Истец продолжала проживать в спорной квартире после подписания договора дарения и до настоящего времени самостоятельно осуществляла все необходимые коммунальные платежи, никаких претензий со стороны ответчика не было. Акт о передаче квартиры составлен не был и не мог быть составлен, так как истец не планировала дарить квартиру. Фактически договор дарения сторонами исполнен не был. Просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ответчиком ФИО23 (ФИО24) ФИО25 недействительным.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; признать право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, представила письменные пояснения, в которых указала, что намерения дарить квартиру она не имела. О том, что не является собственником квартиры узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником квартиры является внучка - ФИО4 При этом, она никогда не планировала дарить либо отчуждать квартиру при жизни, а намеревалась оставить квартиру в наследство своим внукам. Ей квартира досталась по наследству после смерти сестры ФИО11 Ее внучка - ФИО4 помогала оформить документы. Когда они ездили в регистрационную палату, то она полагала, что они оформляют ее право собственности на квартиру. В свою очередь, помощь внучки при оформлении документов на квартиру было обусловлена ее состоянием здоровья (в силу возраста) и психологического состояния, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. потеряла практически всех своих близких: мужа - ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), сыновей - ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО17 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), сестер ФИО14 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО15 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО16 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.). В таком состоянии после смерти ее близких, она не могла объективно оценить ситуацию и понимать, что подписывает и какие могут быть последствия. И подписывая документы в регистрационной палате, она абсолютно была уверена, что подписывает документы, связанные с регистрацией ее права на квартиру в порядке наследования. После того, как они забрали документы, она прописалась в квартире. У нее не было никаких сомнений, что квартира принадлежит не ей. Она проживала, несла бремя содержания как хозяйка квартиры. Когда ей стало известно о том, что квартира не принадлежит ей на праве собственности, то она предприняла попытку урегулировать данный вопрос с внучкой без судебного порядка, однако получила категорический отказ. В связи с чем ею было подано в суд исковое заявление об отмене дарения и признании договора дарения недействительным, однако внучка уговорила ее забрать указанное заявление, и пообещала, что вопрос в последующем будет решен миром. Внучка сопроводила ее в суд, и она написала отказ от иска, о том, что повторно она не может подать такое же исковое заявление, ей не было известно. Так как данный вопрос так и не разрешился, она повторно подала исковое заявление. Кроме того, на ее решение подать повторно исковое заявление повлияло также следующее обстоятельство - ее сын ФИО17 одолжил внучке ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля. О том, что деньги переданы ей было известно достоверно и внучкой не отрицалось, ею было обещано, что долг будет возвращен. Однако, когда подошел срок возвращать долг, внучка отказалась его возвращать и сказала, что никаких денег не брала у ее сына. После данного обстоятельства она поняла, что не может доверять своей внучке, так как указанный факт указывает, что она не выполняет свои обещания, а также может отказаться от своих обязательств. Также на ее решение подать исковое заявление повлияли рассказы знакомых и телепередачи, в которых рассказываются истории из жизни, как люди при таких же обстоятельствах как она остаются на улице без жилья и средств к существованию. Учитывая, что ее внучка так легко отказалась отдать долг ее сыну и на сегодняшний день отрицает, что брала эти деньги у него, она не может доверить свою жизнь и благосостояние такому человеку. Ей <данные изъяты> лет, она является вдовой участника Великой Отечественной войны, в апреле этого года она вновь перенесла операцию, считает, что заслужила проживать в квартире, которая принадлежит ей. Врачи категорически запрещают ей волноваться, однако при таких обстоятельствах, которые сложились на сегодняшний день, она не может не волноваться и не переживать за свое будущее. Кроме того, с тех пор как она подала исковое заявление, внучка перестала приезжать и интересоваться ее судьбой. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что договор дарения является мнимой сделкой, так как фактически действия сторонами договора по совершению сделки не произведены. Квартира истицей ответчику не передана, истица продолжала проживать в квартире, несла расходы, связанные с ее содержанием. Ответчица фактически не приняла квартиру. Кроме того, истица вообще не знала, что подарила квартиру, так как договор дарения был оформлен в тот же день, что и права наследования истца. Она не понимала, что подарила квартиру, так как оставалась ее владельцем, прописалась в квартиру. Только сейчас она узнала, что подарила квартиру внучке. В этой связи просит восстановить истице срок исковой давности для признания договора дарения недействительным, и удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО19, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные пояснения, в которых ответчик указала, что между ней и истцом была договоренность именно о дарении квартиры, никаких дополнительных условий, и требований, при которых она готова была бы подарить квартиру, истица не выставляла. Пенсия у бабушки высокая, поэтому недостатка в денежных средствах она не имела и не имеет. Финансовых трудностей никогда не испытывала и содержать ее не предлагала. Более того, намерение подарить квартиру истица выразила сама, чем даже удивила ответчицу, так ранее данная тема не поднималась, никаких разговоров или намеков с ее (ответчика) стороны на право обладания данной квартирой не озвучивалось. Обосновала она свое желание тем, что все оставшиеся у нас родственники жильем обеспечены, а так как у нее жилья нет, то она приняла решение подарить эту квартиру ей. Так как истица является ближайшей родственницей ответчицы (бабушкой), то при заключении данного договора никаких намерений выселить или выписать из квартиры бабушку у нее не было. Заселяться в данную квартиру она также не планировала, так как имела на тот момент и имеет сейчас место для проживания. Таким образом, тот факт, что бабушка продолжает проживать в данной квартире, никак не противоречит ни морали, ни здравому смыслу, ни законодательству. В своем иске истица утверждает, что между истицей и ответчицей была договоренность о том, что истица будет продолжать проживать в данной квартире и этот же факт приводит в доказательство того, что она не имела намерения квартиру дарить. Также в доказательство своих намерений истица указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заключила договор с ОАО «ФИО26» на оказание услуг электросвязи. Данный договор действительно заключался, они ездили вместе с бабушкой с отделение ОАО «ФИО27» для заключения данного договора. Так как данный договор оператор заключает либо непосредственно с собственником, либо с зарегистрированным гражданином с разрешения собственника, то ее присутствие было там необходимо. Сам же договор на оказание услуг связи был заключен на имя бабушки, так как она является пенсионеркой и имеет право на льготные тарифы и условия. Ей как ответчику не понятно, каким образом данный факт доказывает намерения истицы заключить договор ренты. Истица также ссылается на то, что она, продолжая проживать в данной квартире, уплачивает коммунальные платежи. Данный факт она приводит в доказательство того, что она планировала заключить договор ренты. Она предлагала оплачивать данные платежи самостоятельно, но бабушка с этим не согласилась. Так как она является единственной прописанной в данной квартире и имеет более льготные тарифы, она хотела оставить всё как есть. К тому же бабушка оплачивает коммунальные платежи в строго обозначенные даты - ей так спокойнее. Рассматривать данный факт как доказательство того, что бабушка собиралась подписать какой-то другой договор отличный от договора дарения, считает невозможным. Оплата истцом затрат на содержание квартиры не свидетельствует о сохранении за ним прав и обязанностей собственника квартиры. Оставаясь членом семьи собственника жилого помещения, истица сохранила право пользования жилым помещением, и в силу требований ч.1 ст.292 ГК РФ, ч.З ст.31 ЖК РФ обязана нести солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Также в доказательство того, что истица не собиралась продавать квартиру, она приводит тот факт, что между истцом и ответчиком при подписании договора дарения не составлялся акт-приема передачи. Однако бабушка не так хорошо разбирается в юридических тонкостях, чтоб не подписывать акт-приема передачи по причине того, что она не собирается дарить квартиру, но при этом подписать договор дарения квартиры. Если б это было так, то это бы свидетельствовало лишь о том, что истица при подписании договора действовала недобросовестно (ст.167 ГК РФ), собираясь впоследствии оспорить сделку по этому основанию. Данный акт они не подписывали только потому, что при регистрации договора дарения акт приема-передачи не является необходимым документом. Законодательство не содержит требований составлять акт Приема передачи имущества при подписании договора дарения, и регистрационный орган в свою очередь не требует его оформления. При подписании договора дарения сотрудник регистрационной палаты объяснял бабушке, что после регистрации договора дарения она перестанет быть собственником данной квартиры, не сможет распоряжаться квартирой по своему усмотрению, спрашивал, понимает ли она природу сделки и её последствия, действительно ли она этого хочет, не подписывает ли она данный договор под давлением. И только после того как сотрудник регистрационной палаты убедился в том, что бабушка понимает всю природу сделки, изъявляет желание подписать указанный договор и делает это добровольно, они подписали данный договор. Она, как собственник данной квартиры, следит за ее сохранностью, участвует в собраниях ТСЖ, уплачивает налог на имущество за данную квартиру, в 2008 году ее силами был произведен ремонт на кухне, летом текущего года она установила в квартиру кондиционер, чтоб бабушке было легче переносить жару, так как на ее здоровье это может оказывать плохое влияние, а так же факт подписания ею договора дарения подтверждают то, что дар она приняла и намерений не принимать его не имела. Таким образом, договор дарения соответствует требованиям закона, лично подписан истицей, договор исполнен, произведена регистрация права собственности на спорную часть квартиры за ней, и она несет бремя содержания квартиры. Доводы истицы о том, что фактически она имела в виду договор пожизненного содержания, ничем не подтверждены, к тому же никаких препятствий для подписания договора ренты у истицы не было. Все аргументы истицы - что она продолжала проживать в квартире после подписания договора дарения и продолжает проживать там до сих пор, оплачивает коммунальные платежи, заключила договор на услуги электросвязи с ОАО «ФИО28» в ДД.ММ.ГГГГ году, а также, что между истцом и ответчиком не был составлен акт приема-передачи квартиры, никаким образом не могут служить доказательством того, что истица имела намерение вместо договора дарения подписать договор ренты. Тот факт, что через 8 лет после заключения договора дарения у сторон испортились семейные отношения, не свидетельствует о недействительности сделки. В данном случае, никаких разговоров о том, что она должна содержать бабушку и помогать ей материально, никогда не было с момента подписания договора дарения и по сей день. Таким образом, это давало ей основание полагать, что бабушка, заключая договор дарения, подразумевала именно его, и не ждет от нее взамен содержания. Со слов истицы она имела намерение заключить договор ренты, прикрыв его договором дарения. Однако она таких же намерений не имела. Зачем это надо было истице тоже не ясно. Она (Ответчик) в данной ситуации никакую другую сделку не прикрывала, не имела намерений не исполнять или не требовать исполнения сделки и ее подлинная воля была направлена именно на заключение договора дарения, и принятие спорной квартиры в дар. Следует так же отметить, что ранее истица подавала иск об отмене договора дарения и отказывалась от него. В соответствии со ст. 221 ГК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ. обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 дарит ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> Поскольку оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности ФИО4 на квартиру по вышеуказанном адресу. Ни Законом о регистрации, ни Методическими рекомендациями должностным лицам Управления не предоставлено полномочий разъяснять заявителям суть заключаемого договора и его правовые последствия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ. Согласно п.6 ст.3 указанного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения, после смерти своей сестры ФИО29 приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ей выдано свидетельство о праве на наследство.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ до регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, ФИО3 заключила со своей внучкой ФИО4 договор дарения, согласно которого ФИО3 подарила в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. внучке ФИО4

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Одновременно ФИО3 были представлены документы и подано заявление о государственной регистрации ее права собственности на квартиру на основании полученного в этот же день свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО4, в подтверждение чего ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 вступила в брак с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о регистрации брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО23.

Несмотря на указание в договоре дарения передачи квартиры от ФИО3 к ФИО4, и отсутствие указания на сохранение за ФИО3 права пользования квартирой, фактически квартира ФИО3 своей внучке не передавалась, внучка продолжала проживать по другому адресу. В то время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорной квартире, и постоянно проживает в ней до настоящего времени. ФИО3 самостоятельно заключила договор с ООО «ФИО30», а также с ОАО ФИО31 на предоставление услуг по адресу: <адрес> которые оплачивает до настоящего времени. Истцом также представлены квитанции, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она несет расходы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком, за которым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работает в Управлении социальной защиты населения в должности социального работника. Истец ФИО3 состоит на обслуживании как одинокая пенсионерка, она приходит к истице <данные изъяты> раза в неделю. Ответчика она видела несколько раз в квартире, ФИО3 пояснила, что это ее внучка. Подробно о том, кому принадлежит квартира, истец не рассказывала, но говорила, что отписала квартиру внучке ФИО6, и хочет ее вернуть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что истец является его матерью, а ответчик племянницей. После смерти тети он попросил ФИО4 помочь бабушке оформить наследство, так как сам уезжал работать на север. Он не помнит, как выяснилось, что квартира по <адрес> принадлежит ФИО4 Но когда он спросил об этом маму, то она сказала, что ничего не знает, что она ничего не подписывала и не дарила. Ей действительно ежемесячно приходили квитанции об оплате коммунальных услуг, однако ФИО3 пожилой человек, фамилии с ответчицей у них одинаковые, поэтому она не обращала внимания на указанные в квитанциях инициалы. У ответчицы есть жилье, и у ее мужа есть жилье, в то время как для матери это единственная квартира. Он на квартиру не претендует, у него есть свое жилье. Истица хочет вернуть квартиру, так как боится, что останется без жилья, однако ответчик добровольно вернуть квартиру отказывается.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО3 является ее свекровью. У ФИО3 на <адрес> проживала сестра, которая умерла и в квартиру вселилась ФИО3 Истица говорит, что ей о дарении квартиры ничего не известно, так как оформлением документов занималась ответчица. Все расходы по квартире истица несла самостоятельно, ФИО6 помощи не оказывает. Примерно год назад возник конфликт из-за квартиры, ФИО3 <данные изъяты> раза лежала в больнице.

Из ответа КГБУЗ Красноярская городская поликлиника № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в кардиологическом отделении в ГКБ с диагнозом: <данные изъяты>. Амбулаторное лечение получала регулярно, постоянно осматривалась участковым терапевтом. Назначалась симптоматическая медикаментозная терапия: мочегонные препараты, гипотензивные, нитраты, дезагреганты, сосудистые препараты, ноотропы. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии, осмотрена участковым терапевтом, на дому ежедневно проводятся перевязки послеоперационных швов.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что фактически сделка дарения между сторонами не состоялась, так как квартира ответчику истицей не передавалась, и фактически не была принята ответчиком. Более того, воля истицы не была направлена на дарение квартиры, о чем свидетельствует тот факт, что после совершения сделки она вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней, и постоянно проживает до настоящего времени. Она самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием квартиры, в том числе на ее ремонт, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Учитывая возврат истицы – <данные изъяты> лет на дату подписания договора дарения, суд считает заслуживающими внимание ее доводы о том, что она добросовестно заблуждалась, находясь в Управлении Росреестра, относительно содержания подписываемых ею документов, полагая, что оформляет свое право собственности на квартиру, а не передает это право ответчику. Данные доводы истицы объективно подтверждаются тем, что одновременно с заявлением о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру в порядке наследования, были поданы и заявления о регистрации договора дарения.

При этом, доводы ответчика о том, что истице в Управлении Росреестра разъяснялось содержание и последствия договора дарения, опровергаются пояснениями представителя Управления, из которых следует, что должностным лицам Управления не предоставлено полномочий разъяснять заявителем суть заключаемого договора и его правовые последствия.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и ходатайство истицы ФИО3 о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением об отмене дарения и признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска. В ходе судебного заседания истица пояснила, что отказалась от иска, так как они договорились с внучкой мирно урегулировать этот спор с квартирой, отчего впоследствии внучка отказалась. С настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая пожилой возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ.рождения), состояние ее здоровья, правовую неграмотность, добросовестное заблуждение относительно природы подписываемых ею документов, суд признает причины пропуска истицей ФИО3 срока исковой давности уважительными, и считает необходимым восстановить указанный срок, признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вышеприведенным судом основаниям, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4,

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО23 (ФИО24) ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: