Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

<данные изъяты>                                Дело № 2-224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина Павла Павловича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прожерин П.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 113-114), просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в период действия договора страхования, в г. Москве произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. <данные изъяты> истцом подано заявление о страховом случае и все необходимые документы. <данные изъяты> истцом подана досудебная претензия с требованием урегулировать убыток. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Прожерин П.П. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 32), направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности Прожерин А.П.) иск поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности Веселов А.С.) иск не признал. Пояснил, что согласно отчету независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> страховой суммы. По варианту <данные изъяты> выплаты страхового возмещение (ТС передается страховщику) сумма ущерба составляет <данные изъяты> Страховая компания готова выплатить указанную сумму истцу. Однако, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, выполнить свои обязательства страховая компания не имеет возможности. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена не по вине ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик указал, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба ответчик также не признал, поскольку сумма страхового возмещения была определена <данные изъяты> о чем истец был поставлен в известность. Отчет об оценке составлен <данные изъяты> Необходимость оценки стоимости ущерба иной организацией отсутствовала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>

Страхователем были полностью выполнены обязательства, предусмотренные Договором страхования, страховая премия была уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>

В связи с произошедшим <данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного автомобиля истцом в страховую компанию подано заявление о страховом событии (л.д. 11), представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

<данные изъяты> истец подал досудебную претензию в страховую компанию с требованием урегулировать убыток в течение <данные изъяты>

Требования истца выполнены не были.

<данные изъяты> страховой компанией на основании отчета независимой экспертизы <данные изъяты> признан размер ущерба по заявлению Прожерина П.П. в сумме <данные изъяты> Размер ущерба подсчитан по выбранному истцом варианту <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Президента СК «Альянс» <данные изъяты>

С определенной страховой компанией суммой страхового возмещения истец согласился.

<данные изъяты>

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрететеля или застрахованного лица.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    В ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом правом не был установлен. Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов опровергаются письменными доказательствами: досудебной претензией от <данные изъяты> - в которых истцом четко указаны банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность исполнить обязательство в добровольном порядке.

Учитывая, что спор о размере страхового возмещения на дату вынесения решения между сторонами отсутствует, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В п.п. 43, 44 Постановления указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Требование истца о выплате страхового возмещения направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, составляющего содержание договора страхования имущества, не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истице Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> определено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. не являются необходимыми расходами. Оценка произведена истцом после принятия иска к производству суда. На момент проведения оценки размер страхового возмещения был определен. С данной суммой истец согласился. Уточняя исковые требования, истец предъявил к взысканию сумму страхового возмещения, определенную ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования истица о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прожерина Павла Павловича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Прожерина Павла Павловича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Прожерина Павла Павловича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании пени в размере <данные изъяты> расходов по уплате <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 марта 2014 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                        Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>