Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 (2-5285/2014;) ~ М-4266/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-533/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пяткову В.В. и ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Пяткова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка, обратилось в суд с иском к Пяткову В.В. и ООО «Альянс» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пятковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок до 11.12.2015 года, на условиях, определенных кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Альянс» был заключен договор поручительства на срок до 11.12.2012 года. Условия договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пятков В.В. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.06.2014г. задолженность по кредитному договору составила 1 612 727,56 руб.

ОАО «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка, просит взыскать солидарно с Пяткова В.В. и ООО «Альянс» задолженность по кредитному договору от 11.12.2012г. № в размере 1 612 727,56 руб., в том числе: основной долг – 1 409 942,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 134 882,31 руб., неустойку 67 902,96 руб.

Пятков В.В. обратился со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно в срок до 06 декабря 2013 года не внесен платеж по гашению основного долга, а также по процентам за пользование кредитом, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ссудным счетом. Таким образом, Пятковым В.В. допущено существенное нарушение договора. Неисполнение заемщиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора № от 11 декабря 2012 года. Обязательства заемщика Пяткова В.В. ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, следовательно срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Пятков В.В. просит расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка (по первоначальному иску)- Чуб И.А (доверенность от 25 декабря 2014 года), не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятков В.В. (истец по встречному иску), его представитель Ливанова Ю.С. (доверенность от 08.04.2015 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Ливанова Ю.С. представила ходатайство, в котором исковые требования по первоначальному иску признала, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика ООО «Альянс» (по первоначальном иску), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 11 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России» и Пятковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб., под 19,5% годовых, до 11 декабря 2015 года (л.д. 14-15). Денежные средства на основании распоряжения Пяткова В.В. на перечисление кредита от 11 декабря 2012 года были зачислены на счет по вкладу № (л.д. 19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство ООО «Альянс» согласно договору поручительства № от 11 декабря 2012 года (л.д. 20-23).

Согласно п.п. 1, 3 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 1.1. Общих условий договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства от 11 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ООО «Альянс» последний принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 22-23).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Пятков В.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Пятков В.В. по кредитному договору, а также поручитель ООО «Альянс» по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на 29 июня 2014 года имеется задолженность в размере 1 612 727 руб. 56 коп., чем нарушают условия Кредитного договора от 11 декабря 2012 года №, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Пяткова В.В. и ООО «Альянс» суммы задолженности по кредиту в размере 1 612 727 руб. 56 коп., из которых основная задолженность – 1 409 942 руб. 29 коп.; проценты – 134 882 руб. 31 коп.; неустойка – 67 092 руб. 96 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Пяткова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в ст. 450 ГК РФ, необходимых для расторжения договора.

Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 1 ст. 451 ГК РФ указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как указано выше, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны Банка по делу не установлено, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пятковым В.В. кредитный договор условий для его расторжения по основаниям, указанным заемщиком, не содержит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 16 263 руб. 64 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пяткову В.В. и ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пяткова В.В. и ООО «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 612 727 руб. 56 коп., из которой: основная задолженность - 1 409 942 руб. 29 коп. проценты – 134 882 руб. 31 коп., неустойка – 67 092 руб. 96 коп.

Взыскать с Пяткова В.В. и ООО «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 8 131 руб. 82 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Пяткова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер