Решение по делу № 33-4678/2019 от 03.04.2019

Судья Воронович О.А. Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-4678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова Е.Ф.

судей Чудиновой Т.М., Овчаренко О.А.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Князева В.Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 года

по иску Князева Владимира Тихоновича к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Т. обратился в суд с иском к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" о признании имеющегося у него заболевания "<данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 19.02.2018 по 13.03.2018 он находился на стационарном лечении в отделении № 3 Клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом "<данные изъяты>

Решением № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности от 13.03.2018, составленным врачами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", данное заболевание не признано профессиональным, с чем он не согласен, т.к. это заболевание возникло вследствие осуществления им трудовой деятельности во вредных и опасных условиях на протяжении более 22 лет в профессиях горнорабочего, машиниста подземных установок, подземного ГРОЗ, горномонтажника подземного, поэтому имеются все основания для признания заболевания профессиональным.

Истец Князев В.Т. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Челпанова О.Н. поддержала исковые требования, просила назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Шавцова Г.М. исковые требования не признала.

Решением суда от 24 января 2019 года в удовлетворении иска Князева В.Т. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" о признании заболевания профессиональным отказано.

В апелляционной жалобе Князев В.Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что экспертное заключение ФГБНУ «НИИ МТ» не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертом скопированы данные из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 04.12.2017 №, экспертами не учтен важный ведущий производственный фактор в развитии данного заболевания – аэрозоль, преимущественно фиброгенного действия (пыль), не проведено полное исследование представленных материалов и документов. В заключении отсутствует указание на время и место проведения экспертизы, на материалы дела, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, список литературы, что дает основание для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Князев В.Т. работал: с 29.09.1980 по 07.09.1981 формовщиком в Новосибирское п/о «Обувь», с 07.09.1981 по 01.04.1982 - затяжчиком в Новосибирское п/о «Обувь», с 24.05.1982. по 03.01.1983 - подземным горнорабочим на шахте «Распадская», 03.01.1983 переведен машинистом подземных установок 3 разряда, 08.02.1984 переведен горнорабочим очистного забоя 4 разряда, приказом № к от 25.04.1994 уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ. С 02.04.2007 по настоящее время работает во вредных условиях труда по профессии горномонтажник подземный.

Работа осуществляется им в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия.

В период с 19.02.2018 по 13.03.2018 Князев В.Т. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № 3 Клиники НИИ КПГПЗ.

Решением № от 13.03.2018 Князеву В.Т. был установлен диагноз <данные изъяты>". В результате обследования установлено, что развитие <данные изъяты> в 2008 г. через короткий срок после длительного перерыва работы во вредных условиях труда с мая 1994 г. по декабрь 2006 г., предельно - допустимые концентрации угольно-породной пыли в профессии горномонтажник подземный в «УМГШО» не позволяют говорить о профессиональном генезе заболевания.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

В силу п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как видно из дела, у истца возникли разногласия с ответчиком по вопросу установления диагноза профессионального заболевания.

По ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № от 24.12.2018 судебно-медицинской экспертизы у Князева В.Т. имеется заболевание <данные изъяты> После прекращения работы в шахте в 1994 году у Князева В.Т. признаков заболевания легких выявлено не было. Повторно Князев В.Т. приступил к работе во вредных условиях труда спустя 13 лет - в 2007 г. и спустя всего 1 год от начала работы у него впервые установлен диагноз <данные изъяты>. Профессиональный генез заболевания <данные изъяты> у Князева В.Т. отсутствует. Данное заболевание <данные изъяты> является общим. В анамнезе заболевания <данные изъяты> у Князева В.Т. отсутствует <данные изъяты>, а по данным <данные изъяты> <данные изъяты> от 2017 г. и 2018 г., наряду с <данные изъяты>

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинно-следственная связь заболевания истца с его профессиональной деятельностью не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты> не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертом скопированы данные из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 04.12.2017 №, экспертами не учтен важный ведущий производственный фактор в развитии данного заболевания – аэрозоль, преимущественно фиброгенного действия (пыль), не проведено полное исследование представленных материалов и документов, в заключении отсутствует указание на время и место проведения экспертизы, на материалы дела, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, список литературы, что дает основание для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, рентгеновские снимки, санитарно-гигиеническая характеристика, в заключении содержится исследовательская часть и ссылка на нормативные документы и научно-практическую литературу в обоснование вывода.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает.

Принимая во внимание, что указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Между тем, из обстоятельств дела это не следует. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для признания имеющегося у истца заболевания профессиональным, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств по делу. Выводы суда основаны на подлежащих применению нормах материального закона, не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

О.А. Овчаренко