Решение по делу № 2-1196/2013 ~ М-162/2013 от 15.01.2013

№2-1196/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

с участием адвоката Красновой А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Галлямова Ф.Ф. - Самигуллина Д.Х. (доверенность удостоверена Шаймуратовой Р.Р., временно и.о. нотариуса Хайдаровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ г., №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой О.И. к Галлямову Ф.Ф о возмещении стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Потапова О.И. обратилась в суд с иском, впоследствии с представлением в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного искового заявления, и просила взыскать с Галлямова Ф.Ф. в ее пользу в счет возмещения стоимости утраченного имущества: трехкомнатной <адрес> однокомнатной <адрес> <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> она заключила договор долевого участия в строительстве одной трехкомнатной <адрес> одной однокомнатной <адрес>. Условия договора она выполнила, полностью оплатила строительство указанных квартир, однако право собственности зарегистрировано не было из-за нарушения договорных обязательств <данные изъяты> В 2003г. ей стало известно, что <данные изъяты> стало банкротом, а ее квартиры проданы.

После обращения в правоохранительные органы выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ответчиком Галлямовым Ф.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве оплаченных ею квартир № вышеуказанного дома; кроме того, подписаны Соглашение о переуступке долевого взноса и Акт о проведении взаимозачета между <данные изъяты> ответчиком Галлямовым Ф.Ф. и ею, что впоследствии оказалось подделкой.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу ФИО24 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что именно Галлямов Ф.Ф. оприходовал деньги от незаконной продажи ее квартир и обратил их в свою пользу.

Также в приговоре отмечено, что «Галлямов Ф.Ф. не финансировал строительство квартир №№ и № в жилом <адрес>, каких-либо денежных средств Потаповым не передавал, с Галлямовым Ф.Ф. Потаповы знакомы не были».

В ходе предварительного расследования уголовного дела № проведены экспертные исследования. Заключениями экспертов-почерковедов подтверждено, что все подписи от ее имени в Соглашении о переуступке долевого взноса и Акте о проведении взаимозачета между <данные изъяты> Галлямовым Ф.Ф., Потаповой О.И. выполнены не ею. Печать <данные изъяты> в Акте и Соглашении поддельная, подписи директора <данные изъяты> ФИО25. выполнены другим лицом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема-передачи являются недействительными, как и договор долевого участия Галлямова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг. о финансировании строительства четырехкомнатной <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Ответчики Галлямов Р.Р., Мубинова З.Ф., Галлямов И.Р. признаны добросовестными приобретателями.

Поскольку, указанные лица являются добросовестными приобретателями, возвратить спорные квартиры не представляется возможным, следовательно, Галлямов Ф.Ф. обязан им возвратить стоимость утраченного имущества в денежном эквиваленте.

Таким образом, ответчик Галлямов Ф.Ф. приобрел их квартиры путем использования подложных документов, без установленных законом оснований за их счет, что влечет неосновательное обогащение.

В рамках уголовного дела №, возбужденного 30.09.2004г. СУ при УВД по Кировскому району г.Уфы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартир, принадлежащих Потаповым, ею заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного действиями Галлямова Ф.Ф.

Расследование уголовного дела № приостанавливалось более 20 раз, очередное постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. она получила ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку гражданский иск в уголовном процессе может быть рассмотрен не скоро, она решила обратиться с этим же иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось неоднократно: ее обращением в суд с иском в 2004г., многочисленными постановлениями о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент предъявления ею иска ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет.

Заключением эксперта Урало-Сибирского независимого экспертного центра № от 05.09.2008г. ( в материалах уголовного дела) стоимость однокомнатной квартиры составляла в 2008г. <данные изъяты> руб., а трехкомнатной квартиры соответственно <данные изъяты> руб., общая стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ от 28.05.2013г. индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по РБ за период с сентября 2008г. по апрель 2013 включительно составил -141, 2% или 1,412 раза, таким образом, общая стоимость указанных квартир составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Потапова О.И., обращаясь в суд с иском, просила восстановить срок обращения в суд с иском, указывая на то, что решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине. В 2004 году следственными органами по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в раках которого ею был заявлен гражданский иск. Производство предварительного расследования приостановлено. Получив постановление о приостановлении уголовного дела, вынуждена была обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в канцелярии Кировского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она по почте отправила в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление, но оно затерялось.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Потаповой О.И. к Галлямову Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости утраченного имущества, передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

В судебное заседание истица Потапова О.И., третье лицо Потапов В.В., ответчик Галлямов Ф.Ф. не явились, надлежащим образом были извещены.

В суд от Потаповой О.И. поступило заявление, в котором она просила рассмотрение дела отложить на другой срок, указывая на то, что желает участвовать в процесса лично, явиться не может по состоянию здоровья, ее представитель занят в другом процессе. Однако, Потаповой О.И. в суд не представлено доказательств уважительности причин неявки истицы и ее представителя, неявка представителя истицы основанием для отложения дела не является. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Галлямова Ф.Ф. - Самигуллин Д.Х. с иском не согласился, указывая на необоснованность исковых требований, просил применить исковую давность на основании ст. 181 ГК РФ и отказать Потаповой О.И. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал на то, что 17.05.2004г. Потапова О.И. обратилась с иском к Галлямову Ф.Ф. о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве жилья от 14.11.2000г. между <данные изъяты>» и Галлямовым Ф.Ф. о финансировании строительства <адрес> площадью 151,9 кв.м по <адрес>, а также о признании недействительными всех последующих договоров и свидетельств о праве собственности в отношении данного объекта.

21.02.2005г. истец уточнил, а 13.11.2008г. дополнил исковые требования.

09.02.2009г. и 01.09.2009г. по данному делу вынесены решение Кировским районным судом г. Уфы РБ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ соответственно.

02.10.2012г. Потаповой О.И. подано исковое заявление к Галлямову Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости утраченного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Галлямову Ф.Ф. и со ссылкой на ст. 166, 167 ГПК РФ просила признать договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между <данные изъяты> и Галлямовым Ф Ф. о финансировании строительства четырехкомнатной <адрес> общей площадью 151, 9 кв.м. по <адрес>, ничтожным с момента совершения, а также признать недействительными все последующие договоры и свидетельства о праве собственности в отношении данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.И. уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительными - ничтожными с момента совершения соглашение о переуступке долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о проведении взаимозачета взноса долевого участия между <данные изъяты>», Галлямовым Ф.Ф. и Потаповой О.И.;

признать недействительными – ничтожными с момента совершения договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галлямовым Ф.Ф. о финансировании строительства четырехкомнатной <адрес> общей площадью 151, 9 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.И. представила в суд дополнительное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Галлямовым Ф Ф. и Галлямовым Р Р., Мубиновой З.Ф., Галлямовым И.Р. ; признать за Потаповой О.И. право собственности на указанную квартиру ; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Галлямова Р.Р., Мубиновой З.Ф., Галлямова И.Р. путем их выселения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Иск Потаповой О.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Галлямовым Ф Ф.

Признать недействительными с момента совершения соглашение о переуступке долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении взаимозачета взноса долевого участия между <данные изъяты> Галлямовым Ф.Ф. и Потаповой О.И.

Признать недействительным с момента совершения договор долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галлямовым Ф.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Галлямовым Флюром Ф. и Галлямовым Рушаном Р., Мубиновой З.Ф., Галлямовым И.Р.

Признать за Потаповой О.И. право собственности на указанную квартиру.

Выселить Галлямова Р. Р., Мубинову З.Ф., Галлямова И.Р. из <адрес>.

В удовлетворении исков Галлямова Ф.Ф., Галлямова Р.Р. о признании их добросовестными приобретателями отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Потаповой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галлямова Ф. Ф. и Галлямовым Р Р., Мубиновой З.Ф., Галлямовым И.Р., о признании за ней (Потаповой О.И.) права собственности на указанную квартиру, о выселении из указанной квартиры семьи Галлямова Р Р., а также отменить и в части отказа в удовлетворении иска Галлямова Р. Р. о признании его и членов его семьи добросовестными приобретателями квартиры.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении иска Потаповой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Галлямовым Ф. Ф. и покупателями Галлямовым Р. Р., Мубиновой З.Ф., Галлямовым И.Р. и о выселении из указанной квартиры семьи Галлямова Ф. Р.

Отказать в удовлетворении иска Потаповой О.И. о признании за ней права собственности на <адрес> РБ.

Признать Галлямова Р.Р., Мубинову З.Ф., Галлямова И.Р. добросовестными приобретателями <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, оставить без изменения, кассационное представление прокурора в части и кассационную жалобу Галлямова Флюра Ф. полностью без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из кассационного определения, суду представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Нуриахметова М.Р. (Фирма) и Галлямовым Ф.Ф. (Клиент) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в части финансирования одной трехкомнатной № и одной однокомнатной <адрес> общей площадью 142,04 кв.м. на десятом этаже.

По данному договору фирма обязалась принять Клиента в число дольщиков по строительству жилого дома и выделить одну трехкомнатную и одну однокомнатную <адрес> № общей площадью 142, 04 кв.м., передать помещение Клиенту по акту в собственность в недельный срок после утверждения в установленном порядке Акта государственной приемной комиссии о вводе дома в эксплуатацию и исполнения Клиентом обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.4. договора клиент обязался в процессе строительства внести платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не представлены доказательства внесения Галлямовым Ф.Ф. указанной суммы платежа по договору.

Представленным суду соглашением о переуступке долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) <данные изъяты> в лице директора Нуриахметова М.Р., и Галлямов Ф.Ф. пришли к взаимному соглашению о том, что <данные изъяты> и Потапова О.И. расторгают договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой О.И. и <данные изъяты> долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, внесенный Потаповой О.П., засчитывается как взнос по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галлямовым Ф.Ф.

Согласно акту о проведении взаимозачета взносов долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) между <данные изъяты> Потаповой О.И. и Галлямовым Ф.Ф. засчитываются по соглашению о переуступке долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ:

-закрытие взноса долевого участия Потаповой О.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-взнос долевого участия Галлямова Ф.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей является окончательным расчетом Галлямова Ф.Ф. за однокомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес> общей площадью 142,04 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице директора Нуриахметова М.Р. (Фирма) и Галлямовым Ф.Ф. (Клиент), стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в части финансирования одной четырехкомнатной <адрес> общей площадью 151,9 кв.м. на десятом этаже.

Согласно условиям договора, Фирма обязалась принять Клиента в число дольщиков по строительству жилого дома и выделить одну четырехкомнатную <адрес>, передать помещение Клиенту по акту в собственность в недельный срок после утверждения акта государственной приемной комиссии о воде дома в эксплуатацию и исполнения Клиентом обязательств по настоящему договору. Клиент обязался внести платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ судом сделан вывод о том, что Соглашение и Акт являются недействительными, ничтожными с момента совершения, поскольку эти документы подделаны, Потаповой О.И. не подписывались, подписывались за нее иным лицом. Печать <данные изъяты> на этих документах также подделана.

Соответственно договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым Ф.Ф. и <данные изъяты> также является недействительным, поскольку указанная в п.2.4. сумма в <данные изъяты> рублей Галлямовым Ф.Ф. в кассу <данные изъяты>» не вносилась. Соглашение и Акт, на котором основан договор, являются недействительными.

Судом сделан вывод о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым Ф.Ф. и <данные изъяты> также является недействительным, ничтожным.

Поскольку Галлямов Ф.Ф. не представил суду доказательств возмездности сделки по приобретению им квартиры, а также установлено, что <данные изъяты> не имело права отчуждать квартиру, судом отказано в удовлетворении иска Галлямова Флюра Ф. о признании его добросовестным приобретателем.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Ф.Ф. (Продавец) продал, Галлямов Р.Р., Мубинова З.Ф., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Галлямова И.Р. (Покупатели), купили квартиру, по одной третьей доле каждому, расположенную по адресу : <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о пропуске Потаповой О.И. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> г. Уфы, заключенного между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовым Р.Р., Мубиновой З.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Галлямова И.Р.

В связи с пропуском срока исковой давности, Потаповой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Галлямовым Ф. и покупателями Галлямовым Рушаном Р., Мубиновой З.Ф., Галлямовым И.Р. и о выселении из указанной квартиры семьи Галлямова Рушана Р., отказано в удовлетворении иска Потаповой О.И. о признании за ней права собственности на <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости утраченного имущества в денежном выражении.

Впоследствии Потапова О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Галлямова Ф.Ф. стоимость утраченного имущества, указывая на то, что Галлямов Р.Р., Мубинова З.Ф., Галлямов И.Р. признаны добросовестными приобретателями, возвратить спорные квартиры не представляется возможным, в связи с чем истице должна быть возвращена стоимость утраченного имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предъявление требований о взыскании стоимости утраченного имущества недопустимо без предоставления подлинников правоустанавливающих документов, либо надлежащим образом заверенных их копий.

Как следует из выше названного кассационного определения, Потаповой О.Н. суду представлена незаверенная ксерокопия Договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве однокомнатной <адрес> трехкомнатной <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, заключенного между <данные изъяты>» и Потаповой О.И..

Судом установлено, что в 2001 году подлинник указанного договора Потаповыми переданы ФИО28 последним Галлямову Ф.Ф. и предполагается, что подлинник договора уничтожен.

В представленной суду копии договора о долевом участии, первичные имевшиеся в договоре машинописные номера квартир имеют явные признаки исправления на № и № от руки, тогда как весь текст договора изготовлен машинописным способом. Снизу проглядывают первоначальные изготовленные машинописным способом номера квартир 303 и 304. Эти исправления, сторонами, подписывающими договор, не оговорены.

В этой же копии договора при изготовлении копии от номера дома читаемо откопированы только лишь первые две цифры (13) номера дома. Далее в этой же копии договора в первом пункте договора указано о расположении дома по <адрес>, а во втором пункте по <адрес>.

В копии договора общая площадь квартир указана до 142,04 кв.м., тогда как Потапова О.Н. истребует квартиру в 151,9 кв.м.

Согласно плану квартир, при их объединении в четырехкомнатную, включено и место общего пользования тамбур в 4, 1 кв.м. Но и при этом сохраняется разница около 6 кв.м.

Потапова О.Н. наличие неоговоренных исправлений от руки в договоре не отрицала, первоначальные номера квартир в иске не указала, в суде не пояснила причины исправления, не пояснила также и разницу в площадях квартир.

В представленных ею незаверенных ксерокопиях платежных документов (подлинники также утеряны) нет указания на номера квартир.

Каких- либо дополнительных соглашений между сторонами (<данные изъяты> и Потаповой О.Н.) суду не представлено.

Единственный подлинный документ, представленный суду, это акт приема-передачи однокомнатной <адрес> трехкомнатной <адрес> в г.Уфе между <данные изъяты> и Потаповой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), где номера квартир не содержат исправлений, но их общая площадь указана в 142,04 кв.м., а не в 151,9 кв.м. Кроме того, этот акт подписан только директором <данные изъяты> Нуриахметовым М.В., а Потапова О.И. отказалась принять квартиры и ее подпись отсутствует.

Судом сделан вывод, что из представленной суду копии договора о долевом участии невозможно установить намерения сторон <данные изъяты> и Потаповой О.Н.), какие квартиры предполагалось построить на денежные средства Потаповой О.Н.

Поскольку суду не представлен подлинник договора о долевом участии, то указанный акт приемки, не подписанный Потаповой О.Н., не свидетельствует о возникновении у нее прав на истребование определенной, заявленной в иске, квартиры.

Договор между <данные изъяты> и Потаповой О.Н. не исполнен, какая - либо конкретная квартира ей во исполнение договора не передана. Соответственно она не вправе истребовать конкретную спорную квартиру.

Данный вывод вытекает и из содержания ее иска. Она указывает в иске о том, что: - «В июне 2001 года я решила продать свое право на получение жилья по договору долевого участия». То есть, она говорит о намерении заключить договор уступки прав требования. Поскольку она не подписала акт приема передачи квартиры и фактически не вступила во владение определенной квартирой, тем самым она сама не оспаривает того, что по договору долевого участия в строительстве у нее не возникло права на определенную конкретную квартиру.

По указанным выше основаниям, в связи с тем, что Потапова О.Н не представила суду доказательств наличия у нее права на истребование конкретной спорной квартиры, требования Потаповой О.Н. о взыскании стоимости утраченного имущества не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки между <данные изъяты> <данные изъяты> и Галлямовым Ф. Ф. ( договор долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галлямовым Ф.Ф.), стороной которых Потапова не являлась, соглашение о переуступке долевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении взаимозачета взноса долевого участия между <данные изъяты> Галлямовым Ф.Ф. и Потаповой О.И. признаны судом поддельными, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потаповой о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру, отказано, покупатели квартиры признаны добросовестными приобретателями, суд считает, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании стоимости утраченного имущества следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Потапова О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока исковой давности, истица указала на то, что копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в канцелярии Кировского районного суда г. Уфы 12 февраля 2010 г., 13 августа 2012 г. по почте направила в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление, но оно затерялось.

Факт получения истицей кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления срока не является, поскольку истица реализовала свое право на получение кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен почтовый конверт о направлении Потаповой О.И. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции в адрес Кировского районного суда г. Уфы. Однако, наличие почтового конверта факт направления данного искового заявления не подтверждает. Кроме того, суду не представлены доказательства получения Кировским районным судом г. Уфы искового заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, срок исковой давности суд находит пропущенным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Потаповой О.И. к Галлямову Ф.Ф. о возмещении стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с Потаповой О.И. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потаповой О.И. к Галлямову Ф.Ф. о возмещении стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Потаповой О.И. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова