ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-2668/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2020

по иску фио к ФГУП ВГТРК, фио и фио о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК, фио и фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, удалить запись репортажа с сайта http://www.vesti.ru, взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата на официальном сайте и в эфире телеканала «Россия24» размещен видеосюжет «Целебный лайк. Специальный репортаж фио», в котором, по мнению истца, распространены следующие несоответствующие действительности сведения:

«Кроме постов в инстаграме, фио пишет еще и книги. Как и в случае с постами в ее блоге, многие врачи считают эти работы далекими от науки, а на медицинских форумах можно встретить и такую исчерпывающую характеристику книг, как «кровь из глаз»;

«Удивительно и другое, автора такой же не слишком научной с точки зрения многих врачей книги еще и обвинили в плагиате…. Блогер фио говорит, что обнаружила в «Вальсе гормонов» две схемы БАДов, которые она придумала и опубликовала в блоге… Блогер фио утверждает, что фио просто скопировала их, притом сделала ошибку: в ее схеме было название вещества, а ниже ссылка на конкретный препарат, обе эти строчки фио увидела в «Вальсе гормонов».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее, в связи с чем просит обязать ответчиков распространить опровержение и возместить причиненный моральный вред.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражали, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также на основании ранее поданного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев видеосюжет, приложенный на дисковом носителе к протоколу осмотра сайта нотариусом, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что дата на официальном сайте и в эфире телеканала «Россия24» размещен видеосюжет «Целебный лайк. Специальный репортаж фио», в котором, по мнению истца, распространены следующие несоответствующие действительности сведения:

«Кроме постов в инстаграме, фио пишет еще и книги. Как и в случае с постами в ее блоге, многие врачи считают эти работы далекими от науки, а на медицинских форумах можно встретить и такую исчерпывающую характеристику книг, как «кровь из глаз»;

«Кудивительно и другое, автора такой же не слишком научной с точки зрения многих врачей книги еще и обвинили в плагиате. Блогер фио говорит, что обнаружила в «Вальсе гормонов» две схемы БАДов, которые она придумала и опубликовала в блоге… Блогер фио утверждает, что фио просто скопировала их, притом сделала ошибку: в ее схеме было название вещества, а ниже ссылка на конкретный препарат, обе эти строчки фио увидела в «Вальсе гормонов».

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом соответствующего сайта, видеозапись, сохраненную на дисковом носителе, а также заключение независимого специалиста.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что сведений, носящих порочащий характер, видеосюжет не содержит и излагает только мнение участников сюжета относительно альтернативных способов лечения, распространяемых через Интернет-источники и социальные сети, в том числе и самим истцом.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Видеосюжет «Целебный лайк. Специальный репортаж фио», как следует из его содержания, посвящен альтернативным способам лечения, распространяемым блогерами посредством Интернет-ресурсов и социальных сетей.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что фразы: «кроме постов в инстаграме, фио пишет еще и книги. Как и в случае с постами в ее блоге, многие врачи считают эти работы далекими от науки, а на медицинских форумах можно встретить и такую исчерпывающую характеристику книг, как «кровь из глаз»; «Удивительно и другое, автора такой же не слишком научной с точки зрения многих врачей книги еще и обвинили в плагиате. Блогер фио говорит, что обнаружила в «Вальсе гормонов» две схемы БАДов, которые она придумала и опубликовала в блоге… Блогер фио утверждает, что фио просто скопировала их, притом сделала ошибку: в ее схеме было название вещества, а ниже ссылка на конкретный препарат, обе эти строчки фио увидела в «Вальсе гормонов» - не содержат утверждений о фактах и включают в себя только ссылки на наличие многогранных мнений, в том числе медицинского сообщества, относительно предложенных способов лечения и получения рекомендаций медицинского характера посредством обращения к Интернет-блогерам.

Указанные высказывания носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Об этом, помимо прочего, свидетельствуют употребленные в видеосюжете речевые обороты «…многие врачи считают», «можно встретить и такую характеристику…», «… не слишком научной с точки зрения многих врачей…». Изложенные в видеосюжете высказывания блогера фио (ответчика фио) также отнесены, по манере их изложения, к личному мнению автора, что также не позволяет суду проверить указанные высказывания на предмет соответствия фактам.

По своему содержанию, в видеосюжете, в том числе в приведенных истцом фразах, излагается утверждение только о наличии множества мнений относительно альтернативного лечения и способа его получения посредством обращения к Интернет-блогерам, высказывающим медицинские советы.

Иных утверждений о фактах приведенные истцом фразы не содержат.

При этом, сам по себе факт наличия множества мнений относительно обсуждаемой в сюжете темы сторонами не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных суду отчетов, рецензий и письменных заключений.

Суд отмечает, что рассуждения автора видеосюжета и приведенных им высказываний направлено не на получение утверждений о фактах, а повествует об убеждениях и оценочных суждениях в отношении интересующей темы, что позволяет суду сделать вывод об изложении вышеперечисленных сведений в качестве личного мнения об альтернативных способах лечения и получения медицинских рекомендаций от Интернет-блогеров, не позволяющих проверить названные суждения на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГУП ВГТРК, фио и фио о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1