Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21312/2013 от 15.08.2013

Судья:Смольянинов А.В. дело № 33-21312/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Ковешникова Олега Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ковешникова Олега Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Погосбекян В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ковешников О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства в сумме 682 000 руб., судебных расходов, указав, что 29 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества, оформлен страховой полис серия 1020 № 0841470. Объектом страхования являлся приобретенный новый автомобиль-фургон (рефрижератор) марки АФ-37170А, 2011 года выпуска. Страховой риск по договору страхования: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма в договоре определена в размере 682 000 руб. 6 мая 2011 года автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту СО при ОВД района Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате данной суммы, ссылаясь на то, что договор по риску «Хищение» начинает действовать после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому в соответствии с пунктом 3.1 (б) Правил страхования данное событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением суда 12.02.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2012года решение отменено, постановлено новое, которым иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 26.06.2013 года апелляционное определение от 31.07.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 года истец приобрел автомобиль и в этот же день между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества, оформлен страховой полис серия 1020 № 0841470. Объектом страхования являлся приобретенный новый автомобиль-фургон (рефрижератор) марки АФ-37170А, 2011 года выпуска. Страховой риск по договору страхования: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма в договоре определена в размере 682 000 руб. Срок действия договора страхования установлен в полисе с 09 час. 00 мин. 29 апреля 2011 года по 24 час. 00 мин. 28 апреля 2012 года.

6 мая 2011 года автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту СО при ОВД района Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате данной суммы, ссылаясь на то, что договор по риску «Хищение» начинает действовать после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому в соответствии с пунктом 3.1 (б) Правил страхования данное событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно п.3.1 параграфа 3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 (АВТОКАСКО) закреплено, что в случае заключения Договора страхования до регистрации ТС в органах ГИБДД, страхование по риску «Хищение», обусловленное договором страхования, распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации ТС в органах ГИБДД.

В страховым полисе указано, что полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171.

Застрахованное ТС в органах ГИБДД истец не регистрировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль зарегистрирован в ГИБДД не был, в силу пункта 3.1 (б) Правил страхования данное событие не может быть признано страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль был получен только 04.05.2011года, а не 29.04.2011года, в данном случае правового значения не имеет.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи