Решение по делу № 10-12/2019 от 14.03.2019

Мировой судья Куликова Т.Н.        Уг.дело № 10-17/18 (1-5/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Подольск 28 марта 2019 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Сусалёва О.В., при секретаре Осиповой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., защитника Кузьмина Е.А. - адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом Нефедовой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Е.А., по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. на приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Кузьмин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении сына Максима - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 пп. «а,в» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 эпизода), ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чудовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца. Освобождён по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ст.264.1 УКРФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

признан виновным и сужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, срок отбывания наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.А. приговором мирового судья № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. был осужден Мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы (условно с испытательным сроком 2 года) с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А., будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:...лишение права на управление транспортными средствами...), управлял автомобилем ВАЗ-2107 гос.рег.знак В 475 КО 53 регион вблизи <адрес> по пр-ту Юн.Ленинцев <адрес> г.о. <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск.

За совершение данного преступления Кузьмину Е.А. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему назначенное наказание. В своей жалобе осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит снизить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Ракитина К.С. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на учет мнения государственного обвинителя и защитника при назначении наказания, поскольку, в нарушение правил ч.3 ст.60, ст.63 УК РФ, ссылаясь на указанные мнения, мировой судья расширил перечень обстоятельств отягчающих наказание.

В судебном заседании осужденный Кузьмин Е.А., его защитник - адвокат Василевич А.В., защитника наряду с адвокатом Нефедовой О.М., доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления поддержали.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. В части апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку все данные о личности судом были учтены, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кузьмина Е.А. усматривается рецидив преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства Кузьмина Е.А., который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное Кузьмину Е.А., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного Кузьмина Е.А. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, приговор в этой части не обжалован.

Вопреки доводам жалобы наказание Кузьмина Е.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, посредственную характеристику с места жительства, а также правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Судом отмечено отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и не найдено оснований для назначения наказания ниже низшего предела на оснований ст. 64 УК РФ, а равно как и не найдено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При этом, при решении вопроса о назначении осужденному вида и размера наказания суд, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, учел мнение государственного обвинителя.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, который предусмотрен статьей 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционного представления гос. обвинителя о том, что мировой судья в приговоре сослался на учет мнения защитника, несостоятелен, поскольку, как следует из текста приговора, суд первой инстанции на мнение защитника при назначении наказания не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, в части исключения из приговора указание на учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания.

Поскольку ссылка мирового судьи об этом, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению из текста приговора и, как следствие такого изменения, подлежит смягчению назначенное Кузьмину Е.А. наказание, а апелляционная жалоба осужденного Кузьмина Е.А. частичному удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Так в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, срок отбытия наказания Кузьмину Е.А. должен исчисляться с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1(░░░░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░